Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-4910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул" и общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и ФИО3 ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о признании недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»; о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» ФИО3, выразившихся: - в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аир Консул»; требований общества с ограниченной ответственностью «Нур-1»; в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1» техники (перечисленной в заявлении), переданной на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» на основании договора №1 АР/1/2012 от 17.05.2012; в предоставлении в Межрайонную ИФНС России №18 по РТ заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул", общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО3 ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о признании недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»; о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» ФИО3, выразившихся: в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аир Консул»; требований общества с ограниченной ответственностью «Нур-1»; в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1» техники (перечисленной в заявлении), переданной на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» на основании договора №1 АР/1/2012 от 17.05.2012; в предоставлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением на больничном и невозможностью привлечь представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства исходя из следующего.

ФИО4 Мансуровича подробно изложены в кассационной жалобе, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, по установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в судах первой и апелляционной инстанциях, заявитель кассационной жалобы также участия не принимал, его интересы представляли ФИО5 и ФИО6

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России №18 по РТ, налоговый орган) 11.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2141690093059 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (далее - ООО «Нефтедорсервис» ) в связи с ликвидацией.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул" (далее - ООО «ЧОО «Аир Консул»), общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО «Нур-1») считают, что вышеназванная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Нефтедорсервис» в связи с ликвидацией, налоговым органом внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителей, как кредиторов ООО «Нефтедорсервис». Как указывают ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1», при ликвидации ООО «Нефтедорсервис» не были учтены следующие требования кредиторов.

Между ООО «ЧОО «Аир Консул» (исполнитель) и ООО «Нефтедорсервис» (заказчик) заключен договор на предоставление охранных услуг от 18.05.2012 № 07/12.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 18.05.2012 № 07/12 подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2012 № 518, от 30.06.2012 № 519, от 31.07.2012 № 310, от 31.08.2012 № 347, от 30.09.2012 № 514, от 31.10.2012 № 424, от 30.11.2012 № 469, от 31.12.2012 № 505, от 31.01.2013 № 32, от 28.02.2013 № 71, от 31.03.2013 № 107, от 30.04.2013 № 143, от 31.05.2013 № 194, подписанными двумя сторонами без замечаний.

Общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком по соответствующим актам услуг по охране объектов, предусмотренных договором от 18.05.2012 № 07/12 составляет 1 277 640 руб.

Как указывают ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1», ООО «Нефтедорсервис» частично произвел оплату принятых по вышеперечисленным актам услуг на сумму 942 120,00 руб., таким образом, задолженность составила 335 520 руб., которая также подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами без разногласий.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Аир Консул» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (дата подачи 15.11.2013) к ООО «Нефтедорсервис» о взыскании задолженности в размере 335 520 руб., пени в сумме 65 426.70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу №А65-26382/2013 исковое заявление принято к производству, однако, определением от 17.02.2014 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Нефтедорсервис».

В отношении ООО «Нур-1» судами установлено, что указанное юридическое лицо решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 от 21.12.2010 признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.09.2013 конкурсным управляющим в деле утвержден ФИО7.

Между ООО «Нур-1» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Нефтедорсервис», в лице директора ФИО3 17.05.2012 заключен договор ответственного хранения № 1 АР/1/2012. По условиям названного договора ООО «Нур-1» передает на хранение, а ООО «Нефтедорсервис» обязуется хранить переданное ему имущество. Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на хранение передано принадлежащее на праве собственности ООО «Нур-1» имущество, средняя рыночная цена которого составляет свыше 10 000 000 рублей.

Факт нахождения переданного имущества у ФИО3 установлен также судебным актом по делу № А65‑34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 от 20.08.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нур-1». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34414/2009 от 19.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Нур-1» утверждена ФИО1.

В рамках передачи документации и имущества ООО «Нур-1» от отстраненного арбитражного управляющего вновь утвержденному, ФИО7 и ФИО1 произведен выезд по последнему известному месту хранения переданной техники - в село Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан. Имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Нефтедорсервис» не обнаружено.

В целях проверки наличия техники и условий ее хранения, 13.11.2013 ФИО1 в адрес директора (ликвидатора) ООО «Нефтедорсервис» было направлено письмо с требованием явиться по адресу: с. Новое Шигалевево, территория асфальтового завода, для проведения совместного осмотра имущества, переданного на хранение. Однако, директор ООО «Нефтедорсервис» - ФИО3, для проведения осмотра техники не явился, к месту хранения техники доступ не обеспечил, о чем был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, заказным письмом с почтовым уведомлением от 02.12.2013 ФИО3 было направлено повторное требование явиться 20.12.2013 в 10 час. 00 мин. для совместного осмотра техники, однако в назначенный день на место осмотра никто не явился, о чем составлен акт.

Кроме того, как установили суды и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 между ООО «Нур-1» и ООО «Нефтедорсервис» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 АР/2012, в соответствии с которым ООО «Нур-1» обязалось на возмездной основе предоставить ООО «Нефтедорсервис» во временное владение и пользование недвижимое имущество. На момент подачи настоящего заявления в суд у ООО «Нефтедорсервис» имеется задолженность перед ООО «Нур-1» по уплате арендной платы за период с 17.05.2012 по 27.05.2013 в размере 370 645 рублей 13 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 8686,44 рублей.

В адрес ООО «Нефтедорсервис» направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента она не погашена, ответа в адрес заявителя не поступало.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1157/2014 от 29.01.2014 принято к производству исковое заявление ООО «Нур-1» к ООО «Нефтедорсервис» о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 1 АР/2012 370645,13 рублей долга и 8686,44 рублей процентов. По указанному делу от ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства в связи с ликвидацией ООО «Нефтедорсервис». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 производство по делу А65-1157/2014 прекращено.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26382/2013 от 17.02.2014 заявителю стало известно, что ООО «Нефтедорсервис» ликвидировано, о чем 11.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о представлении ООО «Нефтедорсервис» в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего обязательства ликвидируемого лица, а, следовательно, содержащего недостоверные сведения, нарушении установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судом положенных в основу судебных актов.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса на 28.01.2014 ООО «Нефтедорсервис» и его ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителями обязательствах. Данное обстоятельство подтверждается направлением заявителями в адрес ООО «Нефтедорсервис» претензий о погашении задолженности, писем о передаче, имущества, переданного на хранение, а также возбуждением в Арбитражном суде Республики Татарстан судебных дел по искам указанных лиц к ООО «Нефтедорсервис» о взыскании долга.

В отношении невыполнения обязанности по возврату имущества, переданного ООО «Нур-1» на хранение ООО «Нефтедорсервис», судом установлено, что обстоятельства, в силу которых ООО «Нефтедорсервис» вынуждено было передать имущество третьему лицу (ООО «ДК «Хольц») без согласия ООО «Нур-1» отсутствовали. Таким образом, как обоснованно указали суды, договор ответственного хранения между ООО «Нефтедосервис» и ООО «ДК «Хольц» заключен в нарушение положений статьи 895 ГК РФ, что в соответствии статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) влечет его ничтожность. У ООО «Нефтедорсервис» сохранялась обязанность по возврату принятого на хранение имущества. Невозврат имущества, переданного ООО «Нефтедорсервис» на ответственное хранение, влечет недостоверность ликвидационного баланса.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и на момент его утверждения ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах, при этом, единственным учредителем, директором компании и ликвидатором являлось одно и то же лицо, а именно, ФИО3.

Также судом установлено, что ликвидатор ООО «Нефтедорсервис» письменно не уведомил указанных лиц о ликвидации общества. В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО «Нефтедорсервис» задолженность перед указанными лицами не была отражена.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А65-4910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин