Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» – ФИО2, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А65-4932/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Агромолл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в ответе от 24.10.2020 № 3261/ИсхП по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 на праве аренды сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, требования удовлетворены.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

ООО «Агромолл» обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 16:30:0505011:704, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Макаровское сельское поселение (далее – испрашиваемый земельный участок) со ссылкой на нахождение на нем принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» (прежнее наименование ООО «Агромолл») на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом управления от 24.10.2020 № 3261/ИсхП обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в соответствии с актом обследования от 13.10.2020 № 668-об, произведенным специалистом отдела земельного контроля, количество объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не соответствует количеству объектов, указанных в информационном сообщении.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, признали оспариваемый отказ противоречащим положениям статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд дополнительно указал, что заявитель в качестве основания для предоставления спорного земельного участка в аренду ссылался не только на положения статей 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но и на положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-АР «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101).

По мнению судебной коллегии выводы судов являются преждевременными.

04.07.2017 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:30:050501:704, площадью 13048+- 1000 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами: 16:30:050501:699 – автогараж, площадью 1191,8 кв. м, 16:30:050501:700 – склад запасных частей, площадью 355,3 кв. м, 16:30:050501:701 – пункт технического обслуживания, площадью 327,7 кв. м. принадлежащих ООО «Нефтехимагропром» (прежнее наименование ООО «Агромолл»). Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано за ООО «Нефтехимагропром» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу № А65-16470/2016 по иску названного общества к комитету о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Правовое регулирование земельного законодательства, применяемого в системе общих положений гражданского законодательства, предусматривает гарантированное и исключительное право собственнику строения, возведенного в установленном законом порядке, использовать земельный участок, на котором находится здание (сооружение).

Системные положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемые с учетом правил пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, где собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу, имеет право пользования, предоставленное таким лицом под эту недвижимость, земельным участком, в связи с чем факт прекращения существования такого объекта влияет и на правовое положение землепользователя.

Статья 38 Земельного кодекса РСФСР (1998) предусматривала сохранение за землепользователем права на земельный участок при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий при условии начала восстановления строения в течение двух лет, этот срок может быть продлен.

Аналогичные положения были закреплены в статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации (2001), которая также предусматривала сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками, при разрушении здания, строения, сооружения, при этом сохранение прав за арендатором и субарендатором определялось условиями договора аренды (субаренды) земельного участка.

С введением Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации дополнена главой V.1, вступившей в законную силу с 01.03.2015, при этом положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации под гибелью или уничтожением следует понимать полное необратимое прекращение объекта. Вместе с тем частичное незначительное разрушение не может указывать на фактическое уничтожение объекта, поскольку в этом случае происходит лишь изменение свойств и характеристик строения, однако, в случае, если восстановление экономически неоправданно, такой объект подлежит сносу.

Согласно существующим правоприменительной практике нахождение на земельном участке здания в разрушенном состоянии исключает право на реализацию права предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, которая предусматривает право на предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду либо в собственность исключительно под эксплуатацию существующего здания с учетом его функционального назначения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10.

Полное уничтожение объекта либо невозможность его восстановления исключает необходимость давать оценку степени разрушения для реализации права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прекращение существования объекта, подтвержденное актом обследования, является основанием для аннулирования сведений об объекте и права на него в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судами не дано должной оценки имеющимся в материалах дела акту обследования спорного земельного участка от 16.06.2021 (л.д. 89-92) из которого усматривается, что перечисленные выше автогараж, пункт ТПО и склад запасных частей, длительное время не эксплуатируется (отсутствуют окна, двери, плиты перекрытия), находятся в разрушенном или полуразрушенном состоянии.

После принятия судом первой инстанции решения, до его вступления в законную силу, перечисленные строения снесены заявителем, что не оспаривалось последним в суде кассационной инстанции.

При этом представителем общества в суде кассационной инстанции указано, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в отсутствии ранее заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка. имело целью не предоставление земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а для сноса ввиду невозможности их использования по назначению и строительство новых объектов.

Из указанного акта усматривается, что кроме названных выше строений, находящихся в разрушенном или полуразрушенном состоянии, основная площадь земельного участка покрыта бетонными плитами, в связи с чем использование такого земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства и возможность предоставления земельного участка в соответствии с требованиями закона № 101 нуждалось в проверке и оценки судами, что сделано не было.

Кроме указания на факт получения обществом субсидии в 2019 году, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество является сельхозтоваропроизводителем в материалах дела не имеется.

Не исследован судами вопрос о наличии у заявителя прав на земельный участок с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора о признании права собственности на строение в силу приобретательской давности (дело № А65-16470/2016), бывших земельных участков подсобных хозяйств ПО «Нижнекамскнефтехим» и прилегающих земельных участков совхозов.

При таких обстоятельствах следует признать судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-4932/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

В.А. Петрушкин