Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-4975/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пагеля Вячеслава Анатольевича (ИНН 166025987486, СНИЛС 176-287-163 03),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 к производству принято заявление Пагеля Вячеслава Анатольевича (далее - должник, Пагель В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 Пагель В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мустафина Г.И.

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – кредитор, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 642 091,54 руб. (в том числе: 1 611 561,33 руб. - просроченный долг, 23 888,17 руб. - просроченные проценты, 6642,04 руб. – неустойка), из них на сумму 1426 562,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Пагель Татьяна Вячеславовна (далее – Пагель Т.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 заявление Сбербанка удовлетворено.

Требование Сбербанка в размере 1 426 562,62 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельного участка площадью 2622,81 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:114, и квартиры площадью 69,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:822.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 215 528,92 руб., из которых: 184 998,71 руб. -долг, 6642,04 руб. - неустойка, 23 888,17 руб. – проценты.

Указанное определение было обжаловано Пагель Т.В. в апелляционном порядке в части включения в реестр должника требования Сбербанка в размере 1 426 562,62 руб. как обеспеченного залогом земельного участка и квартиры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Пагель Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в части включения в реестр должника требования Сбербанка в размере 1 426 562,62 руб. как обеспеченного залогом земельного участка и квартиры, и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Сбербанка.

В обоснование жалобы Пагель Т.В. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на осуществление ею исполнения кредитных обязательств в надлежащем, в соответствии с условиями кредитного договора, порядке и отсутствие просрочки в их исполнении, а также на заключенное 15.04.2014 между ней и должником соглашения о разделе общего имущества супругов, с учетом условий которого спорные объекты недвижимости являются ее личной (индивидуальной) собственностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Сбербанком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между Сбербанком и созаемщиками Пагель Т.В. и Пагелем В.А. (должник) заключен кредитный договор № 98073, на основании которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности банком был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 040 000 руб. сроком на 120 месяц под 9,5 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости по адресу: РТ, Александровское сельское поселение, п. Совхоза им. Октября, ул. Школьная, д. 16, кв. 1: земельный участок площадью 2622,81 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:114) и расположенную на нем квартиру площадью 69,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:822); 22.09.2017 оформлена закладная на указанные объекты недвижимости, залогодателем является Пагель Т.В.

Признание Пагеля В.А. несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с заявлением о включении в реестр должника требования в размере ссудной задолженности по указанному договору как обеспеченного залогом.

Согласно расчету банка (уточненному) остаток ссудной задолженности составляет 1 426 562,62 руб.

Пагель Т.В., возражая против требования банка в данной части, указывала на своевременное внесение ею платежей по указанному договору, на заключение между ней и должником 15.04.2014 соглашения о разделе имущества, с учетом условий которого спорные объекты недвижимости являются ее личной (индивидуальной) собственностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед банком, обеспеченного залогом, и его размера; установив, что Пагель В.А. является солидарным созаемщиком по ипотечному кредитному договору, а спорные земельный участок и жилой дом были приобретены Пагелем В.А. и Пагель Т.В. в период брака на кредитные средства банка и, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, руководствуясь статьями 323, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признали требование банка в размере 1 426 562,62 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

При этом в ответ на приводимые Пагель Т.В. доводы апелляционным судом было отмечено, что факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного обязательства не влияет на наличие или отсутствие долга и на установление статуса кредитора как залогового.

Апелляционный суд также отклонил ссылку на соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого сторонами была достигнута договоренность о том, что имущество, приобретенное в браке, будет принадлежать на праве личной собственности тому супругу, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано), критически отнесясь к данному обстоятельству, отметив, что указанное соглашение не было нотариально удостоверено, и отсутствие доказательств уведомления кредитора (банка) о его наличии при заключении кредитного договора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что должник является солидарным созаемщиком по обеспеченному залогом кредитному обязательству, срок исполнения которого в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, что выступающие предметом залога объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) были приобретены должником и третьим лицом (Пагель Т.В.) в период брака на кредитные средства банка, а также отсутствие (непредставление) доказательств погашения долга и доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, суды правомерно признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований Сбербанк к должнику, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка Пагель Т.В. на осуществление ею исполнения кредитных обязательств в надлежащем, в соответствии с условиями кредитного договора, порядке, подлежат отклонению, поскольку отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что обращает внимание Пагель Т.В., не исключает право банка на включение в реестр требований кредиторов должника - созаемщика суммы долга по этому кредитному договору как обеспеченного залогом с учетом того, что с даты введения в отношении созаемщика первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательства считается наступившим. При этом должник и третье лицо (второй созаемщик) не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования банка как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным отклонение апелляционным судом ссылку Пагель Т.В. на заключенное 15.04.2014 между ней и должником соглашение о разделе общего имущества супругов, являющееся по своей сути брачным договором, определяющим принципы изменения законного режима совместной собственности супругов (установления режима раздельной собственности) как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения (часть 2 статьи 41 СК РФ), а также непредставления доказательств уведомления кредитора (банка) о его наличии при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 46 СК РФ), при том, что согласно представленным в материалы спора доказательствам при даче должником своей супруге Пагель Т.В. нотариально удостоверенного согласия на приобретение с использованием кредитных средств Сбербанка спорных объектов недвижимости, их предоставление в залог банку им было дано заверение о том, что брачный договор между ними не заключался и установленный законом режим совместной собственности имущества не изменялся.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-4975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева