Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А65-4979/2016

по заявлению ФИО3, г. Набережные Челны, ФИО4, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной служба по Республике Татарстан о признании незаконным решения, об обязании, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Алект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения по делу от 04.12.2015 № Т04-306/2015, об обязании устранить нарушение прав и свобод, законных интересов ФИО3, ФИО4, а именно: осуществить надзор за соблюдением законодательства о государственных закупках; выдать обязательное предписание об аннулировании определения поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «Алект» и «Спецпоставка-НЧ» (далее – общества «Алект» и «Спецпоставка-НЧ»); внести названные организации в список недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – территориальное управление), общества «Алект» и «Спецпоставка-НЧ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия территориального управления, обществ «Алект» и «Спецпоставка-НЧ».

По мнению подателей жалобы, общество «Алект» неправомерно перепоручило обществу «Спецпоставка НЧ» обязанности по реализации арестованного имущества по договору от 30.11.2014 № СБА-2, в том числе квартиры по адресу: <...>.

Решением антимонопольного органа от 04.12.2015 № Т04-306/2015 жалоба названных физических лиц признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Территориальное управление осуществляет свою деятельность на основании Положения.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочии в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемою федерального имущества, а также физических и юридических лиц – для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Территориальное управление в целях привлечения в 2015 году на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации арестованного имущества провело электронные аукционы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С победителями аукционов (общества «Алект» и «Спецпоставка-НЧ») заключены государственные контракты от 31.07.2014, соответственно, № 43/14 и № 42/14.

В вышеназванных контрактах предусмотрено (пункты 4.3.2 и 4.3.3) право исполнителей привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей с уведомлением заказчика. На этом основании между обществами «Алект» и «Спецпоставка-НЧ» заключен договор от 30.12.2014 № СБА-2.

Территориальное управление вынесло поручение от 06.03.2015 № 417, которым поручило обществу «Алект» принять и реализовать арестованную заложенную квартиру должников Я-вых, находящихся в городе Набережные Челны.

Поскольку местом нахождения общества «Алект» является город Казань названная организация издало распоряжение от 10.03.2015 № 417-С о поручении обществу «Спецпоставка НЧ» (место нахождения которого является город Набережные Челны, Республики Татарстан) принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 арестованное имущество и произвести его реализацию.

Суды правомерно признали, что заключенный между обществами «Алект» и «Спецпоставка НЧ» договор не является договором цессии, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия – это уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию). Таким образом, общество «Алект» не переуступало право требования по государственному контракту обществу «Спецпоставка НЧ», о чем свидетельствует и пункт 3.2 договора от 30.12.2014 № СБА-2, в соответствии с которым агент оплачивает услугу субагента.

Кроме того, согласно, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Набережночелниннского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу № 2-96/2016 в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществам «Спецпоставка НЧ» и «Алект», территориальному управлению, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов по продаже квартиры, договоров купли-продажи квартиры, агентского договора, перехода права собственности и записи в едином реестре права на недвижимое имущество недействительными, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры, отказано.

Согласно названному решению суда, при продаже арестованного имущества организатором торгов – обществом «Спецпоставка НЧ» в полной мере соблюден порядок проведения торгов, установленный Гражданским кодексом Российский Федерации, Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования действующего законодательства не нарушены, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами и изложенными в настоящем возражении обстоятельствами. В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания торгов недействительными. Доводы представителя истцов о том, что незаконно была произведена уступка права требования, не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А65-4979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин