Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕЛ Эксперт», г. Казань (ОГРН 1181690033359, ИНН 1660311692) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания + Защита», г. Казань (ОГРН 1161690126520, ИНН 1657227232) о признании недействительным либо незаключенным приложения №1 к соглашениям от 01.11.2012 и 01.08.2016 под названием «Перечень парковочных мест, принадлежащих ООО «ТМК+Защита» и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи парковочных мест на подземной стоянке на 153 места в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, права и обязанности по которым переданы oт общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в ООО «ТМК+Защита» от 01.08.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплект», г. Казань (ОГРН 1081690054676, ИНН 1661021869), Пономаревой Татьяны Геннадьевны, Ахметзяновой Дианы Наилевны, г. Казань.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕЛ Эксперт», г. Казань (далее – ООО «АЕЛ Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания + Защита», г. Казань (далее – ООО «ТМК + Защита», ответчик) о признании недействительным приложения № 1 к соглашениям от 01.11.2012 и 01.08.2016 под названием «Перечень парковочных мест, принадлежащих ООО «ТМК+Защита» и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи парковочных мест на подземной стоянке на 153 места в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, права и обязанности по которым переданы от ООО «ФОН-Ривьера» в ООО «ТМК+Защита» от 01.08.2016.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерство внутренних дел Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплект», г. Казань (определение от 24.03.2022) Пономарева Татьяна Геннадьевна, Ахметзянова Диана Наилевна, г. Казань (определение от 13.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении ходатайства Пономаревой Т.Г. о привлечении третьих лиц отказано; в удовлетворении Ахметзяновой Д.Н. о привлечении третьим лицом Захарова Н.В. отказано; производство по делу прекращено; ООО «АЕЛ Эксперт», г. Казань выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 25 от 24.02.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЕЛ Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу).

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций 05.02.2005 между МВД РТ (застройщик), ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Солнечный город» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 на строительство микрорайона «Солнечный город», предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству в 2004-2009 г.н. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения «Солнечный города» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в Казани (п. 2.1 контракта). В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств либо привлеченных средств произвести в 2004-2009 г.г. строительства комплекса «Солнечный город», в том числе: мест хранения личного транспорта - 2806 машиномест.

В дальнейшем, застройщик - МВД РТ, заказчик - ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (заказчик), старый инвестор ООО «Солнечный город» и ООО «ФОН-Ривьера» (новый инвестор-2), подписали дополнительное соглашение № 3/пп о переуступке прав и обязанностей по инвестиционного контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 05.02.2005, по условиям которого старый инвестор с согласия застройщика частично переуступил права и обязанности по контракту, а новый инвестор-2 принял их и становится участником Инвестиционного проекта в части инвестиционных комплексов № 3,4.

В свою очередь, ООО «ФОН-Ривьера» (старый инвестор-заказчик) в соответствии с соглашением от 01.11.2012 частично переуступил ООО «ВентКомплект» (новый инвестор-заказчик) свои права и обязанности по контракту, а новый инвестор-заказчик принял их и стал участником Инвестиционного проекта в отношении подземной автостоянки на 153 м/места пускового комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город».

В тоже время, 02.11.2012 между ООО «ВентКомплект» (принципал) и ООО «ФОН-Ривьера» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент, действуя от своего имени, но за счет принципала и в интереса принципала, обязуется по поручению принципала осуществлять функции заказчика строительства подземной автостоянки на 153 м/места комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе. Указанный договор расторгнут его сторонами 01.08.2016 по обоюдному согласию соглашением сторон от 01.08.2016.

Согласно соглашению от 01.08.2016 ООО «ВентКомплект» частично переуступил ООО «ТМК +Защита» свои права и обязанности по контракту, а новый инвестор-заказчик принял их и стал участником Инвестиционного проекта в отношении подземной автостоянки на 153 м/места пускового комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город».

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 о переуступке прав к инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 05.02.2005 ответчик - ООО «ТМК+Защита» переуступил все свои права и обязанности по контракту, а истец принял их и стал участком Инвестиционного проекта в части двухуровневой подземной автостоянки на 153 машиноместа пускового комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город» по адресу: г. Казань, Привожский район, ул. Баки Урманче.

При этом, п. 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 60 календарных дней с момента заключения соглашения стороны соглашения обязуются заключить договоры перевода долга, в соответствии с которыми у ответчика прекращаются, а у истца возникают права и обязанности, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи 22 машиномест, относящихся к объекту, заключенным ответчиком с третьими лицами. Список покупателей 22 машиномест содержится в приложении № 1 к соглашению (т. 2 л.д. 15).

19.11.2020 между МВД по РТ и ООО «АЕЛ Эксперт» был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части двухуровневой подземной автостоянки на 153 машиноместа.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:17113:7873 зарегистрировано за истцом, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.03.2022.

При этом, из письма Ахметзяновой Дианы Наилевны истцу стало известно о наличии приложения от 01.08.2016 к соглашению от 01.11.2012 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 5.02.2005» и соглашению от 01.08.2016 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 05.02.2005», которое содержит перечень парковочных мест, принадлежащих ООО «ТМК+Защита» и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи парковочных мест на подземной стоянке на 153 места в пусковом комплекса № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, права и обязанности по которым переданы от ООО «ФОН-Ривьера» в ООО «ТМК+Защита».

Обращаясь в арбитражный суд, истец полагал, что приложение от 01.08.2016 к соглашению от 01.11.2012 и от 01.08.2016 является ничтожным, так как заключено в отсутствие согласия кредиторов (покупателей машиномест), на момент заключения соглашения о переуступке объекта между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «ВентКомплект» ответчик не являлся стороной сделки и не имел права его подписывать, а также на момент заключения соглашения между ООО «ВентКомплект» и ООО «ТМК+Защита» ООО «ФОН-Ривьера» не являлось стороной сделки и не имело право подписывать приложение к нему, в связи с чем, просил признать спорное приложение недействительным либо незаключенным.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «ФОН-Ривьера» (ИНН 161013827, ОГРН 1051645003475) прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 08.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2221600147162.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с ликвидацией ООО «ФОН-Ривьера», права и обязанности Общества, вытекающей из оспариваемого истцом приложения от 01.08.2016 к соглашению от 01.11.2012 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 05.02.2005» и соглашению от 01.08.2016 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 05.02.2005» прекратились.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ФОН-Ривьера» не является стороной по делу, в связи с чем, судами не подлежали применению положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцом оспаривается сделка, заключенная между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «ТМК+Защита».

То обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу ООО «ФОН-Ривьера» не имело статуса ответчика по делу, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не означает возможность разрешения спора с участием лишь одной из сторон сделки.

Внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «ФОН-Ривьера» как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительными, применения последствий недействительности сделки, поскольку прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Разрешение же данного спора с участием только одной стороны сделки нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 61 ГК РФ, статьями 8, 9, 150 АПК РФ, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу в связи с ликвидацией ООО «ФОН-Ривьера» на основании пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 128.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А65-4981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЕЛ Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.09.2022 № 128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров