Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Шишинер (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя

по делу № А65-4983/2021

по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО7 о расторжении договора от 25.03.2019 купли-продажи доли в размере 0,111% от в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маяк», признании за ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в размере 0,111%,

и по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маяк» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, нотариуса ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО7 (далее - ФИО7) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 680 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у ФИО7, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

Так же ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб. в пользу каждого заявителя.

Заявление мотивировано наличием у ФИО7, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 расходов, понесённых на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

ФИО7 в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку фактическое поведение представителя Общества ФИО22 не способствовало удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 Вместе с тем, ФИО22 представляла интересы Общества и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения того, что ООО «БКР-Финанс» или его работники представляли интересы Общества, интересы Общества представляли ФИО22 и ФИО23 (в суде апелляционной и кассационной инстанций), которые работниками ООО «БКР-Финанс» не являются, договор между Обществом и ООО «БКР «Финанс» на оказание правовой помощи от 20.11.2020 № 2 и заявка на оказание юридической помощи № 1 составлены до привлечения Общества в качестве третьего лица, в договоре отсутствует конкретное указание в рамках какого требования и какого дела исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанный договор действует до 31.12.2021, истребуемая сумма расходов является чрезмерной, заключением Обществом двух договоров с двумя различными организациями ООО «БКР-Финанс» и ООО «Юридическая компания «Правис» на крупную сумму 2680000 руб. является со стороны Общества злоупотреблением правом. Требование ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании в пользу каждого из них по 20000 руб. судебных расходов является чрезмерным, так как интересы соистцов представляли одни и те же представители.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворено. С ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскано по 20000 руб. судебных расходов. Заявление Общества удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу Общества взыскано 510000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела расходов заявителей на оплату услуг представителя, снижением размера расходов по заявлению Общества по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до разумных пределов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО7 ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в оспариваемых судебных актах, материалам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены требования части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое поведение представителей Общества не способствовало удовлетворению исковых требований, представители Общества представляли интересы и соистцов, сумма иска значительно меньше размера судебных расходов.

Общество, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, нотариуса ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что участие представителя Общества, являвшегося третьим лицом по делу, не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, судами не конкретизировано участие в рассмотрении дела представителя Общества, взысканные в пользу истцов и в пользу Общества суммы расходов несоразмерны, судебные расходы взысканы в неразумных пределах. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в части взысканных в пользу истцов судебных расходов судебные акты не обжалованы.

Представитель истцов и Общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Пояснила, что судебные акты вынесены на основании надлежащей оценки доказательств по делу, судами учтена соразмерность расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для снижения расходов Общества на представителя, указанная в кассационной жалобе сумма иска не влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, участие представителя Общества при рассмотрении дела и совершение им процессуальных действий подтверждены материалами дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, отзыва Общества, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества, заключённого между ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7, и признании за ФИО9 права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 0,003%.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А65-4983/2021. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус ФИО14.

Определением от 22.06.2021 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества, о признании за ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 0,111%, и указанные лица исключены из состава третьих лиц.

Так же ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.08.2021 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А65-19673/2021. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, нотариус ФИО14.

Определением от 02.09.2021 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А65-4983/2021 и № А65-19673/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-4983/2021.

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО6 по иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и указанные лица исключены из состава третьих лиц.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества, заключённый между ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7, удостоверенный нотариусом ФИО14 и зарегистрированный в реестре за № 16/152-Н/16-2019-1-588. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан размер доли в уставном капитале Общества принадлежащий: ФИО9 - 0,115%, ФИО1 - 0,049%, ФИО10 - 0,049%, ФИО4 - 0,049%, ФИО3 - 0,049%, ФИО11 - 0,049%, ФИО12 - 0,049%, ФИО13 - 0,049%. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 решение суда первой инстанции от 17.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 306-ЭС22-17710 ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом и соистцами были заключены договоры на оказание юридической помощи.

28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) в лице директора ФИО22, и Обществом (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций в рамках дела № А65-4983/2021.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору, исходя из следующих расценок:

- 50000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- 20000 руб. подготовка и подача отзыва, письменных пояснений, возражений и дополнений по делу в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- 250000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 300000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа;

- 500000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации;

- 25000 руб. подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб;

- 25000 руб. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- 25000 руб. подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу;

- 5000 руб. одно ознакомление с материалами дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» и Обществом в подтверждение оказания услуг по указанному договору подписан акт приёма-сдачи работ от 07.10.2022, согласно которого заказчик выплатил исполнителю за оказанные работы 1180000 руб.

Платёжными поручениями от 18.01.2022 № 20, от 11.08.2021 № 648, от 13.10.2021 № 871 подтверждается оплата указанной суммы.

20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Корпоративных Решений - Финанс» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор на оказание правовой помощи № 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и обеспечению правовой защиты интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах и в иных судах и органах государственной власти в соответствии с полученными от заказчика разовыми заявками в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать третьих лиц, как для отдельного, так и для совместного оказания услуг заказчику по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из предстоящих работ, указанных в соответствующей заявке заказчика, и оплачиваётся в установленные в нём сроки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

К указанному договору заказчиком подана заявка № 1 на оказание юридической помощи на сумму 100000 руб. и 400000 руб.

На оплату указанных сумм исполнителем выставлены счета от 28.12.2020 № 118, от 20.11.2020 № 117.

В подтверждение оказания услуг по данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Корпоративных Решений - Финанс» и Обществом подписаны акты выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 100000 руб., от 11.03.2022 на сумму 1000000 руб.

Платёжными поручениями от 11.01.2021 № 5, от 11.01.2021 № 4, от 01.02.2021 № 60, от 09.03.2022 № 182 подтверждается оплата денежной суммы в размере 1500000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Бухгалтерская Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных решений - «Финанс» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги и передать заказчику или полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы, связанные с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: формирование позиции по оспариванию вступления в число участников (собственников) Общества ФИО7, подготовка и предъявление в судебную инстанцию искового заявления, иные действия, предусмотренные при исполнении задания заказчика в рамках договора, в том числе, представление интересов в судах всех инстанций.

Согласно пункту 3.2.1 договора сумма в размере 50000 руб. уплачивается заказчиком на момент подписания настоящего договора. Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком по договору, составляет 150000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 16.08.2021 заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества с правом представления интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору в размере 20000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт приёма-сдачи работ от 10.01.2022, согласно которого заказчик выплатил исполнителю 20000 рублей. Выплата средств подтверждена приходным кассовым ордером.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества с правом представления интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

К указанному договору подписан акт приёма-сдачи работ от 10.01.2022, согласно которого заказчик выплатил исполнителю 20000 руб. Выплата средств подтверждена приходным кассовым ордером.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества с правом представления интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества с правом представления интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

К указанному договору подписан акт приема-сдачи работ от 10.01.2022, согласно которого заказчик выплатил исполнителю 20000 руб. Выплата средств подтверждена приходным кассовым ордером.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2019 доли в размере 0,111% в уставном капитале Общества с правом представления интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, предстаивтель Общества так же принимала участие в судебном разбирательстве, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, заявители обратились в суд с настоящим заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление заявителей, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

На основании материалов дела судебные инстанции установили, что представители заявителей принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также подготовили процессуальные документы.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций учтено, что представитель ФИО23, привлечённый ООО «Бюро Корпоративных Решений – Финанс» на основании пункта 3.3 договора принимал участие в качестве представителя Общества только в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Суды обоснованно учли, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку связан с корпоративными правоотношениями.

При определении сложности дела арбитражным судом учитывается количество лиц, участвующих в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг, характера спора, объёма произведенной представителями заявителей работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов в размере 20000 руб., подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебные инстанции заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворили частично в размере 510 000 рублей, из них ООО «Юридическая компания «Правис» (270000 руб. за участие представителей в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 80000 руб. за составление процессуальных документов, 100000 руб. за участие представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, 60000 руб. за участие представителя ФИО23 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом округа не принимаются, поскольку разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

При этом, для установления разумности понесенных судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что поведение представителя Общества не способствовало удовлетворению исковых требований, противоречит материалам дела.

При этом, учитывая заявление ФИО7 о неразумности и несоразмерности расходов Общества на оплату услуг представителя, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма иска составляет 1110 руб. судом округа не может быть принята во внимание, поскольку требования в рамках настоящего дела заявлены не относительно взыскания денежных средств, а в отношении долей участия в уставном капитале Общества.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО7, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-4983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова