Гражданский кодекс часть 1

на решение от 26.06.2006 (судья – Шайдуллин Ф.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 (председательствующий судья – Мартынов В.Е., судьи – Мазитов А.Н., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4995/2006-СА1-19

по заявлению Индивидуального предпринимателя – Телешевой Татьяны Васильевны город Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения №14-1616 от 29.12.2005

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Телешева Татьяна Васильевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны №14-1616 от 29.12.2005.

Решением суда от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2007 по 9 часов 50 минут 06.02.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Телешева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о признании недействительным решения №14-1616 от 29.12.2005.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически выездная налоговая проверка проводилась в 2005 году, акт составлен 05.12.2005, следовательно, налоговый орган вышел за приделы давностных ограничений, предусмотренных для проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда ошибочным, поскольку согласно решения заместителя руководителя налогового органа №426 о проведении выездной налоговой проверки, годом начала выездной налоговой проверки предпринимателя является 2004 год, следовательно право проверки деятельности налогоплательщика за 2001 год не нарушено, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, что и послужило причиной со стороны налогового органа для обращения с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Телешевой Т.В. по вопросам правильности начисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года на основании решения заместителя руководителя №426 от 03.02.2004, в ходе которой ответчиком выявлены следующие нарушения:

-неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 207077 рублей за 2001 год, в том числе 29499 рублей за январь, 46476 рублей за февраль, 23256 рублей за март, 20953 рублей за апрель, 54828 рублей за май, 6163 рублей за август, 3289 рублей за сентябрь, 22613 рублей за октябрь.

-неуплата целевого сбора на содержание милиции за 2001 год в сумме 36 рублей

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений заявителя, принято решение от 29.12.2005 №14-1616, которым предпринимателю было доначислено 207077 рублей налога на добавленную стоимость 204323 рублей 49 копеек пени за его неуплату, 36 рублей целевого сбора на содержание милиции и 23 рублей 50 копеек пени.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказано право на налоговые вычеты.

Между тем, из акта налоговой проверки №14-1490 от 05.12.2005 следует, что по требованию о представлении документов за №15-08/212 от 03.02.2004 предпринимателем были представлены документы согласно перечня от 09.02.2004.

Данный факт установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 19.02.2004 №604 выездная проверка была приостановлена лишь для получения ответа по встречным проверкам контрагентов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Квалификация правонарушения должна соответствовать его обстоятельствам.

Поскольку из оспариваемого решения налогового органа не представлены возможным установить причину доначисления налогов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанцииот 30.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-4995/06-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Калугина

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Л.Р. Гатауллина