Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А. судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-5000/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Волга-29» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) к жилищно-строительному кооперативу «Волга-29» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 407 702 руб. 84 коп. задолженности

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 267 702 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 13.10.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 20.10.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 23.05.2012 был заключен договор подряда № 11, по условиям которого истец обязался выполнить работу – капитальный ремонт системы отопления из стальных труб диаметром 57-159 мм, протяженностью 540 п.м., с демонтажем элеваторных узлов в количестве – 8 шт.; монтаж балансировочных узлов в количестве – 8 шт., с установкой запорной арматуры; гидравлическое испытание системы.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 1145483 руб., в том числе: от 30.09.2012 № 1 на сумму 559 143 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ; от 31.10.2012 № 1 на сумму 314 392 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ; от 15.11.2012 № 1 на сумму 101 936 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику по почте 07.12.2013, что подтверждается письмом и описью вложения от 07.12.2013; от 05.08.2013 № 1 на сумму 170 012 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику по почте 07.12.2013, что подтверждается письмом и описью вложения от 07.12.2013.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 875 430 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, отраженных в актах от 15.11.2012 № 1 на сумму 101 936 руб. и от 05.08.2013 № 1 на сумму 170 012 руб., заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 484-14 стоимость выполненных работ по договору от 23.05.2012 № 11 составляет 552 285 руб. 93 коп., в том числе: по акту от 31.10.2012 № 1 на сумму 559 143 руб. – 343 632 руб. 95 коп.; по акту от 31.10.2012 № 1 на сумму 314 392 руб. – 208 652 руб. 98 коп. Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения от 28.11.2012 № 1 к договору на сумму 130 280 руб. (не оплаченные, но фактически выполненные) составляет 64 338 руб. 71 коп.

Количество нормо-часов по заявленным суммарным объемам выполненных истцом работ составляет 792,17 чел.-часов, в том числе: по акту от 30.09.2012 № 1 – 370,72 чел.-часов; по акту от 31.10.2012 № 1 – 243,0 чел.‑часов; по акту от 28.11.2012 № 1 – 178,45 чел.-часов.

Заявленный суммарный объем выполненной работы не соответствует начислению заработной платы трудовому персоналу истца.

Начисление заработной платы трудовому персоналу по заявленному суммарному объему выполненной работы составляет 66 767 руб. 94 коп.

Начисление заработной платы с учетом замечаний по актам КС-2 составляет 46 795 руб. 05 коп.

Вышеуказанная стоимость выполненных по актам работ приведена экспертом, исходя из иной методики расчета, с указанием о применении сторонами завышенных коэффициентов, а не в связи с наличием недостатков выполненных работ или невыполнения предусмотренного договором объема. Незначительные отклонения от предъявленных объемов, влияющих на стоимость выполненных работ, истец уточнил путем уменьшения исковых требований, приняв в указанной части расчеты экспертов.

Выводы экспертов в части применения расценок при обстоятельствах выполнения работ, предусмотренных договором, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку цена договора является твердой и составляет 975 431 руб. Смета на выполнение работ на указанную сумму сторонами подписана и согласована. Установление в договоре иных, завышенных расценок является правом сторон.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 16.07.2013, предусмотрено выполнение работ по замене крыловых труб в количестве 192 п.м. диаметров 57 мм в подвале дома, опрессовку и изоляцию труб.

Указанным соглашением истец обязался устранить ранее выявленные недоделки – произвести ревизию кранов, установить опоры на узле учета и регулирования, оградить узел учета и регулирования.

Работы по замене крыловых труб переданы ответчику по акту от 05.08.2013 № 1 на сумму 170 012 руб. и предъявлены письмом (работы во исполнение дополнительного соглашения), что подтверждается описью вложения от 07.12.2013.

Факт получения ответчиком указанного акта установлен судом.

Оценив возражения ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов от 15.11.2012 № 1 на сумму 101 936 руб. и от 05.08.2013 № 1 на сумму 170 012 руб., суд признал, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов являются необоснованными, оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Судом установлено, что данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Не представлено также доказательств опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по названным актам.

Оценив и исследовав, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленном размере, отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 267 702 руб. 84 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при новом рассмотрении дела и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива «Волга-29» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А65-5000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров