ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                       Дело №А65-5016/06-СА1-7

«17» октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Сафина Н.Н.

Судей: Калугиной М.П., Гатауллиной Л.Р.

с участием:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №0204/23442 от 05.10.2006;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуОткрытого акционерного общества «Речной порт Кама» город Набережные челны, Республика Татарстан

на решение от 13.06.2006 (судья: Якупова Л.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5016/06-СА1-7

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Республике Татарстан город Елабуга к Открытому акционерному обществу «Речной порт Кама» город Елабуга Республика Татарстан о взыскании налоговых санкций в сумме105992 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан город Елабуга обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу«Речной порт «Кама», город Елабуга о взыскании 323768 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 13.06.2006 иск удовлетворен частично, взысканием налоговых санкций в сумме 218108 рублей 60 копеек.

Решение суда обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, поскольку заявление об увеличении исковых требований произошло за пределами срока давности взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки инспекции составлен акт выездной налоговой проверки №262 от 29.11.2005, в котором отражены следующие нарушения:

-неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 088 882 рублей ;

-неуплата единого социального налога в сумме, 529305 рублей;

-неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 653 рубле;

Не согласившись с актом проверки, ответчик представил свои возражения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе возражений ответчика, заявителем принято решение №607 от 26.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 529305 рублей, в виде штрафа в размере 105861 рублей;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 606 рублей, в виде штрафа в размере 121 рублей;

-статьей 123 Налогового кодекса за,  неперечисление налога физических лиц в сумме 1088 рублей в виде штрафа в размере 217  рублей;

-пунктом 2 статьи 27 Федерального  закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 653 рублей, в виде штрафа в размере 131 рублей. Всего сумма налоговых санкций, начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, составила 323768 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование №44174 от 29.12.2005 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Поскольку добровольно сумма налоговых санкций не уплачена, заявитель обратился в суд о принудительном взыскании штрафа 105992 рублей.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требование и увеличил сумму штрафа на 217776 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что будучи налоговым агентом, ответчик удержал, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Сумма неперечисленного налога составила 1088276 рублей.

Неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, признается налоговым правонарушением, за которое статьей 123 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.

Следовательно, начисление заявителем налоговых санкций в размере 217655 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно признал законным.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное уменьшение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на документально неподтвержденные суммы командировочных расходов в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц организаций: открытого акционерного общества «Утро» ИНН <***>, Гостиницы «Россия» ИНН<***>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

В нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на командировочные расходы по несуществующим организациям.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц, доначисленная налоговым органом в сумме 606 рублей, в том числе 230 рублей за 2003 год, 376 рублей за 2004 год в результате неподтверждения командировочных расходов, не была перечислена обществом в бюджет, привлечение ответчика к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 рублей также является обоснованным.

Иск заявлен в пределах срока давности. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, заявление налогового органа, в части того, что увеличение суммы штрафа до вынесения решения судом привело к неправомерности судебного акта в части, не основано на норме закона.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5016/06-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Речной порт Кама» город Набережные челны, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Н.Н.Сафин

Судьи                                                                                                   М.ФИО2

                                                                                                               Л.Р.Гатауллина