Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65-5025/2017 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу «Продтовары», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 4 462 966 руб. 77 коп., пени в сумме 211 801 руб. 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу «Продтовары» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 4 462 966 руб. 77 коп., пени в сумме 211 801 руб. 81 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года иск удовлетворен. Со Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 4 462 966 руб. 77 коп., пени в размере 540 851 руб. 06 коп., начисленные за период с 27.12.2016 по 18.05.2017, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 3 782 175 руб. 23 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 46 374 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Стерлитамакское открытое акционерное общество «Продтовары» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о доказанности факта передачи товара на сумму 15 192 320 руб. 94 коп., подтвержденного товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Как указал ответчик, ряд товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, не соответствует требованиям ст. 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не может служить надлежащим доказательством передачи товара от истца ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1858ПМ-16 от 01.07.2016, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным за период 08.08.2016 по 29.11.2016 передал товар покупателю, последний принял данный товар, но полностью не оплатил его.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 4 462 966,77 рублей.

Претензия от 08.12.2016 № 1528, направленная поставщиком 09.12.2016 и полученная покупателем 16.12.2016 (т.1 л.д.43-45), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил договор поставки с приложениями и протоколом разногласий, товарные накладные, подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что по данным ответчика общая сумма поставки составила 14 933 852,96 руб., сверка задолженности уполномоченными лицами со стороны ответчика не производилась, долг не признавался.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 15 192 320,94 руб. и корректировка реализации, принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными (т.2 л.д. 1-330, т.3 л.д. 1-213, т.4 л.д. 1-223, т.5 л.д. 1-273), подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Оплата полученного товара на сумму 10 307 166 руб., в том числе по платежным поручениям № 323 от 21.12.2016 и № 434 от 29.12.2016, подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, подписанному полномочными представителями сторон, задолженность ответчика за поставленный товар в размере 4 462 966 руб. 77 коп. подтверждена. Полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, подтверждаются оттисками печатей истца и ответчика.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сверка задолженности уполномоченными лицами со стороны ответчика не производилась и долг не признавался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение указанных выше процессуальных норм, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства полной оплаты долга ответчик суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 462 966 руб. 77 коп. стоимости поставленного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежа в размере 211 801,81 руб., а также пени за весь период по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 7.14 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара и других платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер пени составил 540 851,06 руб. (3 782 175,23 (сумма долга без НДС)*0,1%*143 (с 21.02.2017 по 18.05.2017).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, которая на дату вынесения решения составила 540 851,06 руб., и в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности в размере 3 782 175 руб. 23 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65-5025/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65-5025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин