Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-5033/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «БАРС-АГРО», п. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, к Совету Поселения – «Совет Дубъязского сельского поселения», с. Дубъязы Высокогорского района Республики Татарстан, о признании недействительным решения Совета Поселения – «Совет Дубъязского сельского поселения» от 05.05.1998 в части выделения и закрепления за ФИО2 земельного участка, третьи лица: ФИО2, с. Дубъязы Высокогорского района Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «БАРС-АГРО» (далее – заявитель, ООО «СП «БАРС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Совету Поселения – «Совет Дубъязского сельского поселения» (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета Поселения – «Совет Дубъязского сельского поселения» от 05.05.1998 в части выделения и закрепления за ФИО2 земельного участка в размере 1845 кв. м, расположенного по адресу: <...> Республики Татарстан.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле ФИО2, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом, заявитель согласно договору купли-продажи от 23.11.2012 № 002-813, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, приобрел в собственность здание и земельный участок с кадастровым номером 16:16:090103:0068, площадью 3306 кв.м, расположенный по адресу: село Дубъязы, Высокогорский район Республика Татарстан. Заявитель принял земельный участок в соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.12.2012 № 034-11855.

Полагая, что на часть приобретенного им земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО2, приобретенное на основании решения Совета Дубъязского местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 05.05.1998, тем самым нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

По мнению Общества, Совет Дубъязского сельского поселения не мог распоряжаться участком, принадлежащим Республике Татарстан, поскольку согласно договору купли-продажи от 23.11.2012 № 002-813 и распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от 11.10.2011 № 2776-р, земельным участком как собственник распоряжалось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Распоряжением от 11.10.11 № 2776-р Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан право постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Высокогорское РГВО» земельным участком было прекращено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2013 заявитель зарегистрировал переход права собственности на земельный участок 16:16:090103:0068.

Заявитель указывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается Кадастровой выпиской, согласно которой номер в государственный кадастр занесен 29.02.2008.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 указанного закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного закона, осуществляются, если иное не установлено указанным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (пункт 2 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости).

На основании соответствующего заявления 22.08.2013 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ проведен учет изменений площади земельного участка. Уточненная площадь данного участка составила 1840 кв.м.

В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части выделения и закрепления за ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:16:090101:365, расположенного по адресу: <...> Республики Татарстан, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:090101:365 поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение названного земельного участка установлены и согласованы, соответствуют материалам межевания названного земельного участка, которые не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, как проведенные с нарушением требований статьи 39 Закона о кадастре недвижимости.

Действия по постановке земельного участка с кадастровым номером 16:16:090101:365, как и действия по регистрации права собственности на данный земельный участок также оспорены не были, на нарушение кадастровой палатой требований Закона о кадастре недвижимости заявителем не указано, и таких нарушений судами не установлено, о проведении землеустроительной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Спорные участки находятся на разных кадастровых кварталах - 16:16:090103 и 16:16:090101.

При этом сам факт постановки 29.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 16:16:090103:0068, принадлежащего заявителю, на кадастровый учет не может свидетельствовать о его наложении или пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 16:16:090101:365, поскольку согласно кадастровой выписке (графа 16) площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:090103:0068 ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Факт того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 16:16:090103:0068 ООО «СП «БАРС-АГРО» до настоящего времени не проведено, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и его представителем, кроме того, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Высокогорского районного суда Республики Татарстан – решением от 07.03.2014 по делу № 2-262/2014 по иску ООО «СП «БАРС-АГРО» к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, выводы которого в силу статьи 49 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного решения следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:090103:0068, принадлежащего ООО «СП «БАРС-АГРО», ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, то есть границы вещного права истца не установлены и не согласованы в натуре на местности, в то же время, границы вещного права ответчика - ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:090101:365, установлены и согласованы в натуре на местности, подтверждением чему являются представленные доказательства, в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка. Доказательств того, что спорный объект недвижимости - сарай, собственником которого является ФИО2, возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суду не представлено.

Суды приняли во внимание также информацию - распечатку с сайта публичной кадастровой карты, из которой также не усматривается наличие наложений на земельном участке, принадлежащем ООО «СП «БАРС?АГРО».

Судебная коллегия считает, что обжалуя в рамках настоящего спора решение от 05.05.1998 Совета Дубъязского сельского поселения, и, ссылаясь на наложение границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:090101:365, на котором расположены принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества, на границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:090103:0068, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «СП «БАРС-АГРО», общество фактически обжалует решение государственного регистратора (ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ) о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, поэтому наличие либо отсутствие факта наложения границ земельных участков может быть установлено только при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах.

Кроме этого, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или иному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Доводы ООО «СП «БАРС-АГРО» о том, что о нарушении своих прав он узнал только из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № 2-262/2014, опровергаются текстом названного судебного акта, согласно которому о нарушении своих прав общество узнало в 2013 году, и до обращения в районный суд с иском неоднократно обращался к ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А65-5033/2214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

С.Ю. Муравьев