Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева Михаила Николаевича к главе крестьянского фермерского хозяйства Валиуллину Самату Матыгулловичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 16:31:030307:17, площадью 331 118 кв.м. в размере 733 095, 10 руб., при участии третьего лица – главы крестьянского фермерского хозяйства Садыкова Марата Хаметзакировича

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева Михаила Николаевича обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Валиуллину Самату Матыгулловичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 16:31:030307:17, площадью 331 118 кв.м. в размере 733 095, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-5046/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Валиуллин Самат Матыгуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Валиуллина Самата Матыгулловича возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Валиуллин Самат Матыгуллович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом об инициированном истцом судебном процессе, нарушение органами почтовой связи правил вручения судебного извещения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.05.2023 истек 20.06.2023, вместе с тем апелляционная жалоба подана 02.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что глава крестьянского фермерского хозяйства Валиуллин Самат Матыгуллович одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По результатам рассмотрения ходатайства главы крестьянского фермерского хозяйства Валиуллина Самата Матыгулловича, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что глава крестьянского фермерского хозяйства Валиуллин Самат Матыгуллович был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.05.2023, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что глава крестьянского фермерского хозяйства Валиуллин Самат Матыгуллович, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с текстом решения и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений процессуального закона глава крестьянского фермерского хозяйства Валиуллин Самат Матыгуллович должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласен, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя о нарушении органами почтовой связи правил вручения судебного извещения не нашли своего подтверждения в условиях кассации.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу (доставка почтового отправления в нерабочее время), ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

На возвращенном в суд конверте, с которым в адрес заявителя направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 33), имеется отметка о том, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения. Из отметок на указанном конверте не следует, что судом или организацией почтовой связи при извещении ответчика были допущены какие-либо нарушения.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-5046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова