Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-5060/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании долга и процентов, с участием третьего лица: Министерства культуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании долга в размере 253 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 02.03.2017 в размере 62 019,32 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство культуры Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу истца взысканы долг в размере 177 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4869,89 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. В иске к ИП ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 001-14 на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП( б) в 1918 году» <...>/Джалиля, д. 4 от 2014 года согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП(б) в 1918 году» <...>/Джалиля, д. 4 по разделам согласно Приложению № 1 к данному договору: Раздел 1. предварительные работы, Раздел 2 историко-архивные и библиографические исследования, Раздел 3 натурные исследования, Раздел 4 эскизный проект реставрации.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям РНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления научно-проектной документации, а также утвержденному заданию на разработку научно-проектной документации.

Заказчик обязуется для исполнения настоящего договора передать подрядчику задание на разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, договор (охранное обязательство) на объект культурного наследия, ГПЗУ, инженерно-геологические и инженерно-конструкторские изыскания не старее 3 лет, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика по исполнению настоящего договора.

Сметная стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 253 930 руб. без НДС

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: 1 этап ? аванс в размере 30 % от стоимости настоящего договора, что составляет 76 179 руб. и оплачивается после подписания его обеими сторонами; 2 этап ? оплата в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании акта сдачи- приемки до 80 % от стоимости настоящего договора; 3 этап ? окончательный расчет выполняется после подписания акта сдачи-приемки в полном объеме научно-проектной документации по настоящему договору.

Сдача выполненных работ по объекту осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (Приложение № 2).

Готовность научно-проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Приемка работ осуществляется в течении 2-х рабочих дней с момента получения научно-проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемке работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В информационном письме от 31.05.2014 истец сообщил ответчику об отсутствие у него лицензии и о том, что продление лицензии будет произведено истцом при оплате ответчиком промежуточных авансов.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 1 на сумму 253 930 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и научно-проектную документацию.

Ответчик 17.03.2017 направил возражения на акт сдачи-приемки, указав в них, что истец своевременно не передал ответчику акты выполненных работ, акт отправлен был только в 2017 году; документация, разработанная истцом, не имеет юридической силы, так как на момент заключения договора истец не имел лицензии на осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Объект, в отношении которого заключен договор подряда, был передан ИП ФИО5 в дар ИП ФИО6 что подтверждается договором дарения земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 05.05.2014, свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН-427329 от 06.06.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженности.

Ответчик оплату произвел частично.

Неудовлетворение требований претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не обладал необходимой для выполнения работ по объектам лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации, наличие которой предусмотрено положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а, следовательно, в отношении объектов проектная документация не соответствовала требованиям указанного закона, являлась документацией ненадлежащего качества и не могла быть использована.

Поскольку ИП ФИО6 не является стороной договора подряда, суды признали исковые требования в отношении него не подлежащими удовлетворению.

Спорный договор квалифицирован судами договором на выполнение проектных работ регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Договор подряда недействительным в рамках самостоятельного производства не признан, в спорный период действовал и не прекращен.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 702, 740, 746, 758, 762 ГК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349.

В перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе входят: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов; ремонт, реставрация,

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что отсутствие у истца лицензии не влечет недействительность заключенного между сторонами договора.

В этой связи, учитывая, что факт выполнения работ и направление акта для подписания и оплаты являлось уведомлением о готовности работ, препятствия в проведении приемки у ответчика отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подписанный в одностороннем порядке акт от 31.01.2017, научно-проектную документацию, суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания акта и правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку отступления от технического задания к договору не установлены, доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением основного иска суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4869,89 руб.

Также оценив представленные в материалы дела договор от 09.02.2017 № 090217 на оказание юридических услуг и акт о получении денежных средств от 09.02.2017, а также сложность дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, суды признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А65-5060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров