Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау», г. Тверь (ОГРН 1086952024026, ИНН 6950090331) к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 1 665 650 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Федеральной антимонопольной службы России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау» (далее – ООО «СК «Бау», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «АК БАРС БАНК», ответчик) о взыскании 1 665 650 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ?Регион»), акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «АК БАРС БАНК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что факт отказа от своих прав по банковской гарантии не предоставляет принципалу право на возврат комиссии за выдачу банковской гарантии; финансовая услуга завершена в полном объеме в момент выдачи банковской гарантии.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно сослались на выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам № А40-275509/2019 и № А40-275512/2029.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 29.04.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по заказу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) были размещены извещения о проведении аукционов для закупок № 0136200003619001880 и № 0136200003619001882 (наименование объектов закупки – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам, указанным в аукционной документации).

С целью участия в электронных аукционах на право заключение муниципальных контрактов истцом в установленный в извещениях срок оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») была подана заявка на участие в аукционах.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла единогласное решение о том, что заявки истца и он сам, как участник аукциона соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с условиями аукциона и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в качестве обеспечения муниципального контракта истец должен был представить банковскую гарантию, где бенефициаром будет являться муниципальный заказчик – Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) было заключено два договора о предоставлении банковской гарантии, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии к ним, выданы сами банковские гарантии и истцом оплачены комиссии за их выдачу.

В обеспечение контракта № 0136200003619001882 была выдана банковская гарантия от 22.05.2019 № БГ-298935/2019 со сроком действия с 24.05.2019 по 09.02.2020. Комиссия за выдачу этой банковской гарантии составила 902 400 руб., которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением от 22.05.2019 № 204.

В обеспечение контракта № 0136200003619001880 была выдана банковская гарантия от 22.05.2019 № БГ-299010/2019 со сроком действия с 24.05.2019 по 19.01.2020. Комиссия за выдачу этой банковской гарантии составила 763 250 руб. и была оплачена истцом ответчику платежным поручением от 22.05.2019 № 205.

По жалобе ООО «ТВ-Регион» на действия оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») решением Федерального антимонопольного комитета от 28 и 30 мая 2019 года действия оператора электронной площадки признаны необоснованными, протоколы аукционов отменены и муниципальные контракты, в обеспечение которых истцом получались банковские гарантии, заключены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (оператору электронной площадки) о взыскании с него убытков в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, поскольку действия оператора электронной площадки и привели к отмене процедуры заключения муниципальных контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-275509/2019 (о взыскании убытков в размере 902 400 руб.) и от 02.12.2020 по делу № А40-275512/2019 (о взыскании убытков в размере 763 250 руб.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

После этого истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченной комиссии за выдачу банковских гарантий всего в размере 1 665 650 руб. (по двум банковским гарантиям).

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в данном случае действие гарантии не началось, обеспечиваемые выданной Банком банковской гарантией обязательства из контракта не возникли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что муниципальные контракты, в обеспечение которых выдавались (получались) эти банковские гарантии между истцом (подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (муниципальным заказчиком) заключены не были по причинам, не зависящим от них, и доказательства обратного не представлены.

Письмами от 24.07.2019 № 1602 и 24.07.2019 № 1603, направленными в адрес истца и ответчика, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери известил ответчика о том, что отказывается от своих прав по выданным истцу банковским гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из содержания пунктов 3.6 рассматриваемых банковских гарантий следует, что они выдавались под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

Суды установили, что в рассматриваемых случаях это отлагательное условие не наступило, у истца не возникло никаких прав и обязанностей перед Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по муниципальным контрактам, которые не были и уже не будут заключены, не возник.

В тоже время истец перечислил ответчику всего 1 665 650 руб. в качестве комиссии за выдачу банковских гарантий, которые фактически не обеспечивали и не обеспечивают никакое обязательство истца, и эти денежные средства, в отсутствие оснований для их удержания, являются для ответчика в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Суды также отметили, что в рамках дел № А40-275509/2019 и № А40?275512/2019 истец обращался с иском к акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» о взыскании с него убытков в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, однако в удовлетворении исковых требований истцу в указанных делах было отказано с формулировкой судом кассационной инстанции о том, что удерживаемые банком (ответчиком) денежные средства в отсутствие правовых обязательств и, как следствие правовых оснований, являются его неосновательным обогащением.

Довод ПАО «АК БАРС БАНК» о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления, судами проверен и отклонен как необоснованный, так как стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от множества факторов, в том числе и срока ее действия, поскольку уплачивается именно за пользование банковской гарантией.

Ответчик расчет комиссии за фактическое время ее использования не представил, произвести такой расчет суд возможности не имел, поскольку алгоритм ее расчета ответчиком не раскрыт.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А65-5066/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова