Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 (судья Арукаева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А65-506/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Лизинг», г. Елабуга, Республика Татарстан, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Окна Казани», г. Казань, о признании соглашений недействительными, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Траст-Лизинг») о признании соглашения о взаимозачете от 31.03.2008 № 473/08 между ООО «Траст-Лизинг» и ИП ФИО3 недействительным, о признании соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 между ООО «Траст-Лизинг» и ИП ФИО3 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что соглашением о взаимозачете от 31.03.2008 зачтены несуществующие обязательства. Таким образом, данное соглашение не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по всем существующим условиям соглашения о новации, следовательно, оспариваемое соглашение о прекращении первоначального обязательства новацией не соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Считает, что договор займа является незаключенным в связи с безденежностью, так как сумма займа не была реально передана ИП ФИО3

ООО «Траст-Лизинг» с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2009 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ИП ФИО3 (продавец), ООО «Траст-Лизинг» (покупатель) и ООО «Окна Казани» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 460/07, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – гостиницу «Альметьевск», расположенную по адресу: РТ, <...>, стоимостью 125 000 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 17:0053, на котором расположена вышеназванная гостиница стоимостью 19 772 214 руб. 82 коп. Итого, общей стоимостью 144 772 214 руб. 82 коп.

14 декабря 2007 г. между ИП ФИО3 и ООО «Траст-Лизинг» подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества № 460/07 от 14.12.2007.

29 марта 2008 г. ООО «Траст-Лизинг» (продавец) реализует вышеуказанное недвижимое имущество ИП ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи № 473/08 также на общую сумму 144 772 214 руб. 82 коп.

29 марта 2008 г. ООО «Траст-Лизинг» и ИП ФИО3 подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества № 473/08 от 29.03.2008.

31 марта 2008 г. между ООО «Траст-Лизинг» и ИП ФИО3 заключено соглашение о взаимозачете № 473/08. Согласно договору ООО «Траст-Лизинг» имеет задолженность перед ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 14.12.2007 № 460/07 в размере 95 000 000 руб., а ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2008 № 473/08 в размере 125 000 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о зачете взаимных денежных требований в размере 95 000 000 руб.

31 марта 2008 г. ИП ФИО3 и ООО «Траст-Лизинг» заключили соглашение о прекращении первоначального обязательства новацией.

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что предметом настоящего соглашения является договоренность сторон о прекращении первоначального обязательства должника перед кредитором установлением нового обязательства.

Из пункта 1.2. соглашения следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами должник (ИП ФИО3) обязался выполнить следующее: на основании соглашения о взаимозачете от 31.03.2008 № 473/08 должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30 000 000 руб. (л.д.24).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из обязательства, указанного в пункте 1.2., заемным обязательством путем заключения между сторонами договора займа от 31.03.2008 б/н, в котором отражаются условия займа, сроки возврата заемных средств, иные существенные условия заемного обязательства (пункт 1.5 Соглашения) (л.д.25-27).

В соответствии с договором займа от 31.03.2008, заключенного во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией, заемщик (ИП ФИО3) обязуется возвратить переданные ему займодавцем (ООО «Траст-Лизинг») денежные средства в размере 30 000 000 руб. в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 3.2 договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.10.2008 в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Истец считает, что заключенное с ответчиком соглашение о взаимозачете от 31.03.2008 № 473/08 не соответствует действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения соглашения о взаимозачете от 31.03.2008 договор от 29.03.2008 № 473/08 в силу не вступил. Соглашением о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 зачтены несуществующие обязательства. Соглашение о зачете, являясь недействительным, не порождает каких-либо обязательств, следовательно, соглашение о новации также недействительно. В связи с тем, сто договор займа был заключен сторонами во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008, истец считает его незаключенным в связи с безденежностью. Вышеназванное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 собственником объекта недвижимости – здания гостиницы по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2008 № 473/08, является ФИО3.

Платежным поручением от 28.12.2007 № 26 ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 № 460/08 перечислена ИП ФИО3 сумма в размере 30 000 000 руб. Других доказательств оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод предпринимателя о недействительности соглашения о взаимозачете от 31.03.2008, поскольку на момент заключения данного соглашения стороны не имели взаимных обязательств, опровергается материалами дела.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о взаимозачете недействительным.

В качестве основания признания соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 недействительным, истец указывает на недействительность соглашения о взаимозачете. Кроме этого, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении в качестве существенного условия соглашения о новации наличие ранее существовавшего обязательства в связи с прекращением которого возникает новое обязательство.

В соглашении о новации в качестве первоначального обязательства, подлежащего новации, указано обязательство ИП ФИО3 вернуть ООО «Траст-Лизинг» денежные средства в размере 30 000 000 руб. согласно условиям соглашения о взаимозачете. Следовательно, вывод истца об отсутствии у ИП ФИО3 обязательства перед ООО «Траст-Лизинг» по соглашению о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 года является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета соглашения также является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией ввиду недействительности соглашения о взаимозачете не имеется.

В части требования истца о признании договора займа незаключенным, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А65-506/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи В.Г. Петров

Г.Д. Альмашева