Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям об обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 информацию о месте нахождения транспортных средств и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему ФИО2 вышеуказанное имущество (вх. № 687, 685, 711, 686, 710) в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 гражданка ФИО3 (далее ‑ ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об обязании ФИО1 (бывший супруг должника, далее - ФИО1, ответчик) предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобилей и передать их финансовому управляющему («Тойота Камри», 2003 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер T640ТВ777; «Рено Мидлум», 2000 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>; «Рено Мидлум», 2003 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>; «Форд Транзит», 2002 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>; ГАЗ, 2004 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>).

Суд первой инстанции объединил заявления финансового управляющего в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ФИО1 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобилей: «Тойота Камри», 2003 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак T640ТВ777, ГАЗ, 2004 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, «Рено Мидлум», 2000 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, «Рено Мидлум», 2003 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, а также обязал ФИО1 передать финансовому управляющему указанные автомобили. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом судом о судебном разбирательстве по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего у суда не имелось, поскольку спорные транспортные средства были приобретены им после фактического прекращения брачных отношений с должником, более того, они были проданы другим лицам, ответчику не принадлежат. Также заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установили суды, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2005 по 02.03.2021.

В соответствии с ответом ГИБДД в период брака ФИО1 были приобретены транспортные средства, а именно: «Тойота Камри», 2003 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер T640ТВ777, «Рено Мидлум», 2000 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>, «Рено Мидлум», 2003 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>, «Форд Транзит», 2002 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>, ГАЗ, 2004 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям, поступившим из МВД России 31.01.2022, ФИО1 принадлежат транспортные средства: «Тойота Камри», 2003 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак T640ТВ777, постановлено на учет 19.07.2016; ГАЗ, 2004 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, постановлено на учет 03.06.2017; «Рено Мидлум», 2000 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, постановлено на учет 19.07.2019; «Рено Мидлум», 2003 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, постановлено на учет 29.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 66 АПК РФ, исходили из того, что спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов и подлежат реализации в деле о банкротстве должника.

Доказательства того, что транспортные средства приобретены супругом должника за счет личных средств, куплены до заключения брака с должником, в отношении спорного имущества заключено соглашение о разделе совместного имущества, имеется спор или судебный акт о разделе этого имущества, не представлены.

Отсутствие этого имущества на дату рассмотрения заявлений управляющего должником либо его супругом не доказано.

При таких обстоятельствах суды посчитали требование финансового управляющего об истребовании транспортных средств в конкурсную массу должника обоснованным за исключением автомобиля «Форд Транзит», 2002 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак У292ВН5, поскольку он принадлежит другому лицу - ФИО4, смена владельца произошла 14.09.2021.

Доводы ФИО1 о том, что брачные отношения между супругами были прекращены с декабря 2017 года и с этого времени супруги не вели совместное хозяйство, суды отклонили ввиду недоказанности.

В этой связи суды сочли несостоятельным довод ответчика о том, что спорные транспортные средства были приобретены им после фактического прекращения брачных отношений.

Утверждения ФИО1 о том, что спорные транспортные средства были проданы другим лицам, суды признали противоречащими сведениям, поступившим из МВД России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что подлинные договоры купли-продажи не были представлены в материалы дела.

В приобщении к делу копий договоров купли-продажи апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал, поскольку ФИО1 сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, не представил.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Установив, что спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов и подлежат реализации в деле о банкротстве должника, зарегистрированы за ответчиком и их отсутствие не доказано, за исключением одного автомобиля, принадлежащего другому лицу, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанный заявителем довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу правомерно отклонен судами, поскольку опровергается имеющимися в нем доказательствами.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-5081/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова