Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным отказа в проведении платежных поручений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Строитель» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что Банк, используя нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115?ФЗ), злоупотребляет правом на отказ в проведении операций, прикрываясь сомнениями по поводу отнесения сделок к операциям, связанным с легализацией доходов, тем самым вынуждая клиента прибегать к дроблению сумм в платежных поручениях и наращивая свою прибыль, в тот момент как предприятие, находящееся в стадии банкротства, несет убытки в виде расходов на оплату тарифов за проведение каждого платежного поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) по делу № А65-23541/2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между Банком и ООО «Строитель» (клиент) заключен договор банковского счета от 16.08.2019 № ЕД8610/0780/0219705, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором. Для учета денежных средств и совершения операций по ним банком открыт клиенту расчетный счет № <***>.

Клиентом 19.02.2021 и 20.02.2021 предоставлены в Банк для осуществления операций платежные поручения (от 19.02.2021 № 8 на 876 396,97 руб., 19.02.2021 № 9 на 1 346 336,76 руб., 19.02.2021 № 10 на 679 290,95 руб., 19.02.2021 № 11 на 642 435,61 руб., от 19.02.2021 № 12 на 363 144,71 руб., 20.02.2021 № 15 на 126 163,65 руб., 26.02.2021 № 17 на 221 724,34 руб.) с указанием в назначении платежа «погашение требований кредитора по делу № А65-23541/2018 ООО «Строитель» с приложением копии судебного акта о введении процедуры банкротства:

В проведении операций по погашению требований кредиторов Банком было отказано по причине наличия в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма.

Аналогичные сообщения об отказе в проведении поступили в отношении расходных операций (от 19.02.2021 № 458693 на 1 346 336,76 руб.; 19.02.2021 № 458688 на 876 396,97 руб.; 19.02.2021 № 458699 на 679 290,95 руб.; 19.02.2021 № 458706 на 642 435,61 руб.; 19.02.2021 № 458710 на 363 144,71 руб.; 20.02.2021 № 459000 на 126 163,65 руб., от 26.02.2021 № 461789 на 221 724,34 руб.).

Сопроводительными письмами от 24.02.2021 № 1/СБ-7/СБ и от 26.02.2021 № 8/СБ на электронный адрес fmhelpfS;sberbank.m. Банком направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, согласно которому Банк отказал клиенту по причине возникновения подозрения в том, что операции клиента возможно осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Далее истцом вышеуказанные операции проведены по частям несколькими последовательными платежами, каждый из которых не превышал 99 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сформулированные исковые требования имеют цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности неперечисления денежных средств, которые в последующем были перечислены Банком по частям на основании иных платёжных поручений. При этом суд указал, что требование дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Строитель» о применении к Банку ответственности за нарушение договора банковского счета, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции заявлены не были и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков ООО «Строитель» не доказана.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы ООО «Строитель» о том, что Банк, используя нормы Закона № 115-ФЗ, злоупотребляет правом на отказ в проведении операций, прикрываясь сомнениями по поводу отнесения сделок к операциям, связанным с легализацией доходов, тем самым вынуждая клиента прибегать к дроблению сумм в платежных поручениях и наращивая свою прибыль, в тот момент как предприятие, находящееся в стадии банкротства, несет убытки в виде расходов на оплату тарифов за проведение каждого платежного поручения, не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Закона № 115-ФЗ и внутренних правилах.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке по счету № 40702810362000048804 клиентом в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 фактически проведены расходные операции: сумма перевода по каждому отказному платёжному поручению была переведена в адрес контрагентов частями – несколькими последовательными платежами, каждый из которых не превышал 99 000 руб., то есть к моменту принятия иска к производству (06.04.2021) отсутствовало нарушение прав на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, Банком были представлены доказательства реабилитации клиента в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ, то есть фактически решения Банка об отказе в проведении операций отсутствовали, права истца на распоряжение денежными средствами восстановлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требования истца о признании незаконными отказов Банка в проведении операций, при условии, что платежи фактически исполнены, а решения об отказе в проведении операций отозваны, следовательно, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

Суды рассмотрели настоящий спор исходя из заявленных предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-5094/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова