Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» и открытого акционерного общества «Казанский Жировой Комбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романеноко С.Ш.)

по делу №А65-5107/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Казанский Жировой Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова» (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) и открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать информацию, распространяемую по средствам сети Интернет, на сайте http://dolginefis.ru/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» и открытое акционерное общество «Казанский Жировой Комбинат» обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 по делу № А65-24154/2014 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителей сведения, размещенные на сайте http://dolginefis.ru/:

1) «18 миллиардов рублей - общая сумма долга ГК «Нэфис» перед кредиторами и партнерами));

2) «на сегодняшний день 22 компании находятся в судебном процессе с предприятиями «Нэфис». «ГК «Нэфис» - ответчик по более чем 250 делам в судах первой и второй инстанции»;

3) «Казанский жировой комбинат вводит дополнительные штрафные санкции для работников»;

4) «Так называемые штрафы удерживаются за невыполнение плановых показателей выпуска продукции»;

5) «...техническое состояние оборудования не соответствует нормам безопасности и производительной мощности»;

6)«...на предприятии неграмотно выстраивают графики поставки, из-за чего оборудование просто вынуждено простаивать»;

7) «...сотрудники не задерживаются на рабочих местах в среднем более чем на три месяца»;

8) «...неквалифицированный персонал, не имея четких инструкций и распоряжений, нарушает нормы производства, что ведет к увеличению брака»;

9) «Также на предприятии присутствует постоянная необходимость в квалифицированных наладчиках и техническом обслуживании оборудования. Однако по тем же таки причинам некомпетентной кадровой политики, данная необходимость не находит удовлетворения, ввиду чего оборудование работает не полную мощность»;

10) «С 2004 года группой компаний «Нэфис» был реализован ряд крупных проектов на территории Республике Татарстан. Среди них открытие цеха по производству и фасовке соусов и строительство завода по глубокой переработке рапса. Общая сумма инвестиций, полученных как от кредиторов, так и благодаря субсидированию из республиканского и федерального бюджетов составляет 12,8 миллиардов рублей. Де-факто оба этих проекта - построенный в 2009 году завод по производству и упаковке соусов КЖК-2».

11) «В 2014 году группа компаний планирует запуск второго маслоэкстракционного завода, строительство которого по состоянию на август 2014 года не начато»;

12) «Завод перманентно не выполняет долговые обязательства перед подрядчиками, поставщиками, коммунальными службами, так и перед своими сотрудниками»;

13) «Кадровая служба Казанского жирового комбината ... постоянно превышает служебные полномочия»;

«.. .Работникам часто задерживают выплаты заработной платы, а также в случае увольнения не выплачивают отпускные и выходное пособие»;

15) «Сотрудники все чаще жалуются, что работают неофициально на предприятии, даже об этом не подозревая»;

16) «... по случаю увольнения, чтобы вернуть себе трудовую книжку, отдельных лиц вынуждают отрабатывать две недели без соответствующих выплат»;

17) «Нарушения трудового кодекса на Казанском жировом комбинате сопровождаются несоблюдением санитарных норм»;

18) «Острая необходимость проведения дератизации и прочих мероприятий, с тем чтобы привести в порядок производственные станции и склады, администрацией настойчиво пренебрегается».

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее ‑ Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Судами правильно указано, что информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц и, следовательно, положения Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной распространению.

Из материалов дела видно, что заявители фактически просят в порядке особого производства, в рамках настоящего заявления, дать правовую оценку поведению неизвестного лица, которое, по мнению заявителей, распространяет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей, сведения, действия которого не могут быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 АПК РФ, а подлежат оценке наряду с предъявлением материальных требований.

Кроме того, суды верно указали, что заявители фактически просят в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного за заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» и открытого акционерного общества «Казанский Жировой Комбинат».

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу №А65-5107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов