Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по делу № А65-5123/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ФИО1, Пестречинский район, д.Камыш,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене письма (определения) от 17.02.2022 №44-00-03/33-342-2022 в части ущемляющих права потребителей при предоставлении комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, услуг помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги №KAN-А2-0000002318 («Автодруг – 2») с уплатой за услуги в размере 15 000 рублей, исполнителем которого является ООО «Кар Ассистанс» и признании действия банка ущемляющими права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Иван Федорович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу чия человека по Костромской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене письма (определения) от 17.02.2022 №44-00-03/33-342-2022 в части ущемляющих права потребителей при предоставлении комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, услуг помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги №KAN-А2-0000002318 («Автодруг – 2») с уплатой за услуги в размере 15 000 рублей, исполнителем которого является ООО «Кар Ассистанс» и признании действий банка ущемляющими права потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года дело №А65-5123/2022 передано в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Признать незаконным и отменить письмо (определение) Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 17.02.2022г. № 44-00-0383-342-2022 в части ущемляющие прав потребителей при предоставление комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС. услуг помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги № KAN-A2-0000002318 («Автодруг-2») с уплатой за услуги в размере 15 000 рублей, исполнителем которого является ООО «Кар Ассистанс».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении публичным акционерным обществом «Совкомбанк» законодательства в области защиты прав потребителей, а именно, включение банком без согласия дополнительных платных услуг, непредоставление информации о стоимости платных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по РТ обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по территориальной принадлежности в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы направило в адрес заявителя письмо от 17.02.2022 №44-00-03/33-342-2022.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель, приняв его за определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое в порядке 25 главы АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого письма от 17.02.2022 №44-00-03/33-342-2022 Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы указано следующее: «Непредоставление потребителю обязательной информации об услуге образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.... Управление считает, что условие договора о взимании комиссии за подключение услуги «Назначь процентную ставку» противоречит положениям статьям 450- 452 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Констатация в оспариваемом письме факта нарушения установленного законом порядка предоставления потребителю обязательной информации об услуге, выразившегося в неуказании цены услуги, подтверждение выявления признаков административного правонарушения наряду с назначением административным органом даты и времени места составления протокола об административном правонарушении правомерно не признана судом первой инстанции определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, Управление оспариваемым письмом известило ФИО1 о выявлении признаков административного правонарушения и направлении банку уведомления о необходимости прибытия 15.03.2022 в 16 часов 00 минут для составления протоколов об административном правонарушении, указав на наличие у ФИО1, как у потерпевшего лица, права присутствовать при составлении протоколов.

С учетом изложенного, исследовав текст оспариваемого письма, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое письмо не может быть признано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем говорится о выявлении Управлением признаков административного правонарушения, об уведомлении Банка и самого заявителя о намерении составления 15.03.2022 протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о фактическом удовлетворении Управлением заявления потребителя, направленного на привлечение Банка к административной ответственности.

Оспариваемое письмо направлено заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

То обстоятельство, что в дальнейшем 15.03.2022 Управлением протокол об административном правонарушении в отношении Банка не был составлен со ссылкой в письме от 21.03.2022 на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», существо оспариваемого письма не меняет.

Следовательно, указанное письмо является ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, в силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как верно установлено судом, гражданин ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом верно указано, что настоящий спор не относится к указанным выше категориям дел.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании ненормативного правового акта с участием в качестве заявителя физического лица -гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель ранее обращался с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции и его жалоба по существу не рассмотрена, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом сделан правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-5123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С. Драгоценнова