Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кооператива «Урахча», село Урахча, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 (судья И.Г.Никулина) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2007 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.) по делу №А65-5129/07-СГ2-4,

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кооператива «Урахча», село Урахча, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», станция Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урахча» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» о признании договора финансового лизинга №34-ло-0070/03 от 26.11.2003 незаключенным, сославшись на отсутствие согласования участниками сделки существенного условия в виде лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 в иске отказано со ссылкой на ч.6 ст.71 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеется только один оспариваемый договор, иные тексты договора не представлялись, в связи с чем ссылка суда на ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос о заключенности договора финансового лизинга № 34ло-0070/03 от 26.11.03, истец считает, что договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неисполнение истцом определения суда от 19 марта 2007 года, которым истцу было предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. При этом в основание отказа в иске суд сослался на ч.6 ст. 71 АПК РФ. По существу заявленных требований спор судом не рассмотрен. Апелляционный суд подтвердил правильное применение судом первой инстанции ч.6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в виде заверенной копии, подлинные доказательства представляются в суд в случае, если обстоятельства подлежат подтверждению в силу нормативного акта только подлинным документов, либо по требованию суда. Суд вправе потребовать представления подлинного документа в случае, предусмотренном ч.6 ст. 75 АПК РФ, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В этом случае утрата подлинного документа или непредставление такого документа суду влечет недоказанность юридического факта, положенного в основание доводов стороны, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем суд потребовал представления оригиналов документов, копии которых были приложены истцом к исковому заявлению, в определении о принятии искового заявления к производству, в отсутствие представленной ответчиком копии договора № 34ло-0070/03 от 26.11.03, не тождественной представленной истцом копии того же договора. Ответчик не заявил о наличии у него иного договора, как документа, не воспользовался правом истребования у истца подлинного договора в соответствии со ст. 66 АПК РФ (если у него не имеется договора, копия которого представлена суду истцом), не заявил о фальсификации доказательства. Между тем истец представил доказательства наличия у ответчика спорного договора в связи с обращением ответчика в суд с требованием кредитора, основанным на неисполнении истцом условий договора № 34ло-0070/03 от 26.11.03.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска, по мотивам непредставления истцом подлинного договора. Судом, как первой, так и апелляционной инстанций, неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ. При этом спор судом по существу не разрешен. Поскольку представленные истцом доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу ст. 286, 287 АПК РФ не вправе разрешать спор по существу и принимать новое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу А65-5129/-СГ2-4 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи К.Т.ЮСУПОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА