Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «БУА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года

по делу №А65-5142/2015 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Буинск-Водоканал», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Буинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «БУА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Буинск,

о взыскании 4 156 058 рублей 50 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, закрытое акционерное общество «Буинск-Водоканал» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «БУА» (далее – ответчик), о взыскании платы за самовольное присоединение к системам водоснабжения в размере 1 731 535 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «БУА» в пользу закрытого акционерного общества «Буинск-Водоканал» взыскано 38 960 рублей 51 коп., 682 рубля 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу №А65-5142/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 1 января 2015 г. договором на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) №1/15 (л.д.71-76).

26 января 2015г. истцом была произведена проверка в отношении исполнения ответчиком законодательства «О водоснабжении и водоотведении», в результате которой было обнаружено несанкционированное подключение к системе водоснабжения трубой диаметром 15мм., что нашло свое отражение в акте от 26.01.2015 г. (л.д.157).

В акте от 26.01.2015 имеется отметка о том, что он был составлен в присутствии представителя ответчика ФИО3, которая от подписи отказалась.

Истцом произведен расчет объема потребленного ресурса, и его стоимость составила 566 733,14 руб.

30 января 2015г. истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму (л.д.88-90).

Письмом без номера и даты ответчик предложил истцу направить представителя (л.д.91-92).

4 февраля 2015г. истцом совместно с представителем Прокуратуры города Буинска была проведена повторная проверка объекта ответчика, в результате которой было выявлено подключение к системе водоснабжения трубой диаметром 110мм, на основании чего, истцом был произведен расчет объема потребленного ресурса, и его стоимость составила 4 156 058,50 руб.

9 февраля 2015г. истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму (л.д.12-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что расчет задолженности производился из расчета диаметра трубы 110мм. установленной проверкой 4 февраля 2015г. с учетом потребления воды из трубы 15мм. установленного проверкой 26 января 2015г. путем поглощения меньшего объема (15мм.) большим (110мм).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности из расчета диаметра трубы 110мм. установленной проверкой 4 февраля 2015г., суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании, выявленная труба диаметром 110мм. является одним из вводов в здания предназначенным для системы пожара тушения.

Согласно представленной ответчиком технической документации на объект, здание Торгового комплекса имеет два входа предназначенной для системы пожаротушения (л.д.65-68).

На основании технической документации на здание истцом было выдано техническое условие №2138 от 9 июля 2012г. (л.д.82).

Справкой от 1 октября 2012г. истец подтвердил, что водоснабжение и водоотведение произведено в соответствии с выданными техническими условиями (л.д.83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт самовольного подключения к системе водоснабжения трубой диаметром 110мм. опровергается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 38 960,51 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, 26 января 2015г. представителями истца было проведено обследование систем водопровода и канализации объекта ответчика, в ходе которого выявлено нарушение условий договора в виде самовольного водопользования при подключении к системе водопровода предназначенного для пожаротушения, что подтверждается актом (л.д.157).

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки.

Согласно акту, в ходе проверки было выявлено самовольное подключение к системе водоснабжения трубой диаметром 15мм.

Как пояснил, представитель истца указанная труба диаметром 15мм. была присоединена к трубе системы пожара тушения диаметром 110мм. и выведена в помещение санузла, где на момент проверки имелся кран с возможностью движения холодной воды, что нашло свое отражение в приложенных к акту фотографиях (л.д.158-165).

Письмом от 6 февраля 2015г. Прокуратура города Буинска сообщила, что в ходе проверки проведенной 4 февраля 2015г. факт самовольного подключения выявленного 26 января 2015г. подтвердился (л.д.37).

Согласно акту проверки от 26 января 2015г. диаметр трубы подключенной к системе водоснабжения составляет 15мм.

Таким образом, максимальная пропускная способность в спорный период не могла быть иной, чем по трубе указанного диаметра, доказательства обратного суду не представлены.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии факта самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения трубой диаметром 15мм, а также о том, что предельное количество питьевой воды, которое он мог принять в спорный период, не могло быть более чем, поступившей через трубу диаметром 15мм, в связи с чем, расчет, основанный на положениях пункта 16 Правил №776 должен быть произведен с 1 января 2015г. (дата заключения договора) по 2 февраля 2015г. (до даты прекращения водоснабжения объекта) из расчета трубы диаметром 15мм., что составляет сумму 38 960 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу №А65-5142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин