Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Хуснутдиновой Г.К Н.А., доверенность от 15.08.2016 №2.4-0-23/015343,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Олехнович А.М., доверенность от 03.10.2016 №39,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу №А65-5153/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныхимзащита», г .Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650171990, ОГРН: 1081650003093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650040002, ОГРН: 1041616098974) треть лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН: 1654009437) о признании незаконным решения от 30.11.2015 № 2.16-0-13/58 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныхимзащита» (далее – ООО «Челныхимзащита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.11.2015 № 2.16-0-13/58 в части возложения 539 372 руб. штрафа и отказе применить пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ), при этом общество просило уменьшить размер штрафа вдвое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции от 30.11.2015 № 2.16-0-13/58 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 269 696 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Челныхимзащита».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Челныхимзащита», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2015 № 2.16-0-13/48 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.11.2015 № 2.16-0-13/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не перечисление сумм по налогу на доходы физических лиц (далее ‑ НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 539 372 руб. и заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога (сбора) по НДФЛ в размере 91 369 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Управления от 30.12.2015 № 2.14-0-18/030686@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республике Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что ООО «Челныхимзащита в проверяемом периоде допустило случаи несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога.

Таким образом, ООО «Челныхимзащита допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, а также начислению пени по статье 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, о правомерности действий налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности, а также начислению пени по статье.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 30.07.2013 №57, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды признали недействительным решение налогового органа от 30.11.2015 № 2.16-0-13/58 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 269 696 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя

Суды, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 08 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 го- да № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П., а также затруднительное финансовое положение, принятие мер по погашению задолженности по налогу, пени, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, впервые, систематическое перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришли к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций вдвое по статье 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает на наличие отягчающего обстоятельства, а именно факт привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ решением от 12.11.2014 № 2.16-0-13/86 (вступившее в законную силу 19.12.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из положений пункта 2 статьи 112 и пункта 3 статьи 112 НК РФ следует, что отягчающее обстоятельство имеет только в том случае, когда на момент совершения нарушения налоговый агент уже был привлечен к ответственности по статьи 123 НК РФ, а не на момент привлечения к ответственности.

Таким образом, довод инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, а именно: повторное привлечение к налоговой ответственности, отклонен судами, поскольку оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НФДЛ в период с 05.08.2014 по сентябрь 2015 года, то есть в тот период, когда заявитель еще не был привлечен к налоговой ответственности решением от 12.11.2014 № 2.16-0-13/86, которое вступило в законную силу 19.12.2014.

Статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А65-5153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин