Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ» (далее - ООО «ФРГ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 принятые по делу судебные актыотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, с ООО «ФРГ» в пользу ООО «Агроснаб» взыскано 500 000 руб. долга, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФРГ»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие для взыскания правовых оснований.

Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение принципа состязательности не совершили действий по направлению запросов в банк для получения сведений о наличии денежных средств на счете, отклонили ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия на счете денежных средств, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора.

Отмечает, что вне зависимости от того, в каком финансовом положении находился ПАО «Татфондбанк», ответчик имел намерение и произвел перечисление своих реальных денежных средств, находящихся на счете, в качестве оплаты за поставленный товар.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроснаб» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика спорной задолженности за поставленный ООО «Агроснаб» в адрес ООО «ФРГ» в период с января 2017 года по июль 2018 года товар.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности», пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, и установив, что факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 500 000 руб. и принятие данного товара ответчиком подтверждается материалами дела, однако, обязательства по оплате полученной продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о погашении им задолженности за поставленный товар и прекращении обязательства путем проведенного зачета, в обоснование чего ООО «ФРГ» указывало, что согласно представленной в материалы дела информации по расчетным счетам обеих сторон в ПАО «Татфондбанк» платежными поручениями № 627 от 13.12.2016 в сумме 83 000 руб. и № 628 от 13.12.2016 с назначением платежей - за стройматериалы оно перечислило со своего счета на счет истца денежные средства на сумму 500 000 руб.; данные сделки не оспорены, мнимыми не признаны; после проведения спорных платежей истец поступившую ему на счет сумму не возвратил, принял ее и зачел в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки; более того, использовал поступившие средства в своих собственных интересах.

Судами установлено, что согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» с 05.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах; поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положению № 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах банка повлекло невозможность перечисления денежных средств клиентов банка, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения статей 845, 863, 865 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к верному выводу, что, поскольку перечисление денежных средств во исполнение спорных обязательств произведено между расчетными счетами, открытыми в Банке, когда последний утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, то осуществление технического внутрибанковского перевода денежных средств имело характер технических записей по счетам клиентов, формальной внутрибанковской проводки, и не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, соответственно, оплаты за поставленный товар произведено не было.

Судами обосновано признаны несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на представленную Банком информацию о наличии на расчетном счете ответчика достаточного количества денежных средств для проведения банковской операции по перечислению денежных сумм.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но вовсе не вправе их выполнять, то есть средства, размещенные на счетах клиентов, не могут быть свободно использованы ими по своему усмотрению и утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89?В11-3).

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Также суды верно отметили, что установленные ими обстоятельства и сделанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65?5821/2017, согласно которому операции по погашению задолженности ООО «Агроснаб» по кредитному договору 13.08.2014 № 9945/12/2014-ю, в том числе денежными средствами, поступившими от ООО «ФРГ» по спорным платежным поручениям, являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами, и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

Действия истца, подписавшего акт сверки взаимных расчетов и не предъявлявшего претензий в течение длительного времени, вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать недобросовестными, поскольку истец ошибочно считал обязанность по оплате поставленного товара реально исполненной ответчиком путем спорного действия до того, как он фактически узнал о техническом характере записей о зачислении на его расчетный счет денежных средств от ответчика после рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по оспариванию сделки истца по погашению кредита по делу № А65-5821/2017 и вступления в законную силу определения от 21.05.2018.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в признании факта исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции подтвержденным в ходе рассмотрения дела и пришли к верному выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А65-516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин