Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-5174/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеспроц» о взыскании 790 995 рублей 97 копеек задолженности за срыв пломбы и потемнение магнитного индикатора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма – Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеспроц» (далее – ООО «Интеспроц», ответчик) о взыскании 790 995 рублей 97 копеек задолженности за срыв пломбы и потемнение магнитного индикатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бугульма – Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан с 01 января 2007 года.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 329 поставки питьевой воды и приема сточных вод от 18 января 2007 года, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется осуществить бесперебойные поставку питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется принять обусловленное настоящим договором количество указанного товара и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется в соответствии с правилами установить и оборудовать узлы учета отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Опломбировка узла учета производится только в присутствии представителя предприятия ВКХ с составлением акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Бугульма – Водоканал» указывало, что актом о результатах обследования водопровода и канализации от 20.10.2022 на принадлежащем ответчику объекте по адресу: <...>, обнаружен новый водомер, старый водомер без согласования с истцом снят, а также осуществлен срыв пломбы, фиксирующей прибор учета марки СВМ-40 2012 года выпуска с заводским номером № 017736.

Истцом произведен расчет по пропускной способности трубы диаметром 40 мм за период с 21.07.2022 по 20.10.2022, на оплату 790 995 рублей 97 копеек выставлен счет № 6960 от 26.10.2022.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за срыв пломбы и потемнение магнитного индикатора и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, Правилами 776, и исходили из того, что для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Согласно пункту 4.1 договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях Абонента к городскому водопроводу/ввода.

В соответствии с пунктом 3.1.1. абонент обязуется установить и оборудовать узлы учета отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Опломбировка узла учета производится только в присутствии представителя «Предприятия ВКХ» с составлением акта.

Как установлено судами, в соответствии с требованиями пункта 50 Правил № 776, ООО «ИНТЕСПРОЦ» письмом от 18.10.2022 № 16 в адрес ООО «Бугульма-Водоканал» сообщило, что в связи с выявленной неисправностью счетчика воды марки СВМ-40 17.10.2022 произведена его замена, начальные показания установленного счетчика - 2.83. Просил направить представителя ООО «Бугульма-Водоканал» для опломбировки установленного счетчика воды и снятия контрольных показаний по адресу: <...> (лист дела 87); письмо получено ООО «Бугульма-Водоканал» 18.10.2022.

Согласно акту о результатах обследования водопровода и канализации от 20.10.2022, на момент проверки установлен новый водомер, старый водомер снят, в связи с неисправностью (не крутила крыльчатка), на корпусе трещина, со слов ФИО1 зав. произ. сверху упал кирпич, опломбирован новый водомер (л.д. 23).

Согласно акту приема водомерного узла от 20.10.2022 зафиксировано опломбирование водомера (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, организацией водоканала - профессиональным участником рынка ресурсоснабжения, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, расположенного по адресу: <...>, в установленном законом порядке не составлен. Опломбирование водомера произведено по заявке ответчика.

На основании вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о нарушении истцом процедуры проведения проверок и составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) и о не доказанности с его стороны факта безучетного потребления, в связи исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в Акте истцом зафиксирован факт установки и опломбирования нового водомера, неисправность снятого водомера, ответчик же сам уведомил истца и вызвал представителей водоканала для опломбирования нового прибора учета взамен неисправного.

Исходя из оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае документально не подтверждена ссылка истца на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета СВМ-40 № 017736 2012 путем срыва механических и/или номерных пломб, и применение расчетного способа потребления холодной воды во взаимоотношениях сторон является неправомерным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-5174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков