Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-517/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Высокогорском районе, Республика Татарстан, с.Высокая Гора, с участием прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, ст.Высокая Гора,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2013 № 325 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Высокогорском районе (далее - УФМС России по Республике Татарстан в Высокогорском районе, административный орган) №325 от 20 декабря 2013 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2014 года к участию в деле привлечена прокуратура Высокогорского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж»просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения, назначение наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей без учета характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области привлечения иностранной рабочей силы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан совместно с УФМС России по Республике Татарстан в Высокогорском районе проверено соблюдение ООО «Вираж» правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

По результатам проверки, проведенной 08 ноября 2013 года с участием прокуратуры, обнаружено нарушение требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в части исполнения принимающей стороной обязанностей для осуществления миграционного учета. Установлено, что на территории базы ООО «Вираж» осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на миграционном учете по адресу: <...>. Принимающей стороной данного иностранного гражданина в Российской Федерации выступило юридическое лицо ООО«Вираж», филиал в Республике Башкортостан.

Разрешение на работу серии 02 № 130082845 по специальности каменщик выдано УФМС России по Республике Башкортостан 21 мая 2013 года.

В объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО3 пояснил, что 24 сентября 2013 года он прибыл из г.Уфа в ООО «Вираж», расположенное в пос. ж/д рзд. Киндери Высокогорского района. С 24 сентября 2013 года проживает по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д рзд. Киндери, ул.Лесная, дом 1, в административном здании.

Орган миграционного учета (УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г.Уфы) уведомлено о прибытии в место пребывания по адресу: Республика Башкортостан, <...> (дата уведомления от 23 мая 2013 года).

ООО «Вираж» иностранного гражданина ФИО3 для осуществления трудовой деятельности прикомандировало в Высокогорский район в производственную базу ООО «Вираж» в Республике Татарстан. Гражданин Узбекистана ФИО3 с момента приезда в Республику Татарстан с 24 сентября 2013 года проживал в административном здании ООО «Вираж», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д рзд. Киндери, ул. Лесная, дом 1, и до 13 ноября 2013 года - дня постановки на миграционный учет по месту пребывания в отделении УФМС России по Республике Татарстан в Высокогорском районе, без уведомления принимающей стороной органа миграционного учета в установленный законом 7-ми дневный срок.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09 декабря 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Дело направлено административному органу для рассмотрения по существу.

Административным органом 20 декабря 2013 года вынесено постановление №325 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждаются постановлением прокурора и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Из объяснений иностранного гражданина ФИО3 следует, что в доме № 1 (общежитии) по ул. Лесная ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан он проживает с 24 сентября 2013 года и работает в ООО «Вираж» каменщиком. Самостоятельно в органах ФМС не регистрировался.

Заявителем не опровергалось, что дом № 1 по ул.Лесная, ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан является территорией ООО «Вираж», в котором имеются места для проживания работников общества, проживание посторонних лиц исключено.

Доводы общества о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком, являются необоснованными, соответствующих доказательств тому не представлено. Напротив, в заявлении имеется собственноручная запись ФИО3, выполненная на русском языке. Наличие грамматических ошибок не исключает понимание русского языка. Возражения представителя общества об исполнении этой записи «под диктовку» являются голословными.

В ходе судебного разбирательства заявитель о фальсификации данных объяснений не заявлял, о вызове его в качестве свидетеля в суд не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для непризнания объяснений иностранного гражданина в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная копия командировочного удостоверения о направлении иностранного гражданина в командировку 07 ноября 2013 года, которое оформлено обществом в одностороннем порядке, причем отметки в графах выбытия и прибытия заверены печатью ООО «Вираж», не позволяет достоверно установить выбытие иностранного гражданина из г.Уфы. При этом отметка о выбытии заверена печатью ООО «Вираж», идентичной печати организации, имеющейся в учредительных документах, составленных, исходя из их содержания, в г.Казани.

В материалы дела заявителем не представлены также иные документы, подтверждающие фактическое направление спорного работника в командировку, в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении" (форма № Т-10а), формы которых утверждены постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", документов, подтверждающих получение работником суточных, командировочных, авансовых отчетов (форма № АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы работника.

Также согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" работником, прибывшим из командировки, составляется краткий отчет о выполненной работе за период командировки, который согласовывается с руководителем структурного подразделения и предоставляется в бухгалтерию вместе с командировочным удостоверением (форма № Т-10) и авансовым отчетом (форма № АО-1).

Указанный отчет работника заявителем также не представлен.

Кроме того, командировочное удостоверение противоречит показаниям самого иностранного работника. Доказательств получения им командировочного удостоверения не имеется, поскольку его в административное дело представил заявитель, а не сам работник, что не было опровергнуто заявителем.

Поскольку с уведомлением о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан 24 сентября 2013 года общество обратилось лишь 13 ноября 2013 года, обществом нарушен установленный законом срок направления уведомления.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению общества в органы миграционного учета, не имеется. Общество не приняло достаточные и все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, а потому в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются.

Изложенное указывает на то, что вынесенное административным органом постановление является законным и обоснованным. Административным органом доказана правомерность оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, равно как устранение последствий допущенного нарушения, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя на остановку производства действиями проверяющих судом не принята ввиду недоказанности. При этом заявитель правомочен обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями проверяющих.

Наказание назначено обществу в минимальном размере. Как при рассмотрении административного дела, так и в ходе судебного разбирательства общество свою вину не признало, осознание им недопустимости повторного совершения подобного правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. При этом ссылка на оформление командировочного удостоверения несостоятельна, поскольку по прибытии на территорию Республики Татарстан иностранный работник был обязан встать на учет в миграционной службе по месту его фактического пребывания.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/2011 необоснованна, поскольку в данном постановлении рассматривались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела: оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено без учета характера и степени общественной опасности правонарушения, не принимаются. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, вредных последствий в сфере миграционного учета иностранной рабочей силы. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области привлечения иностранной рабочей силы необоснованна. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в указанной сфере заключается в несвоевременном сообщении органу миграционного учета сведений о прибывшем на территорию Республики Татарстан иностранном работнике, чем нарушены требования законодательства РФ о миграционном учете. Каких-либо обстоятельств, указывающих на исключительный характер правонарушения, не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин