Постановление № А65-5191/20 от 03.03.2021 АС Республики Татарстан

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, принятое по делу № А65-5191/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (ОГРН 1131690052328, ИНН 1660188696)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

третьи лица:

- Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод»

- Общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ»

-Министерство Промышленности и торговли РФ

о признании недействительным решения № 016/07/3-2113/2019 от 06.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным пункта 1 решения № 016/07/3-2113/2019 от 06.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод», Общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ», Министерство Промышленности и торговли РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» удовлетворены. Суд признал недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/07/3-2113/2019 от 06.12.2019.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2021 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпас» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 УФАС по РТ принято решение по делу № 016/07/3-2113/2019 по жалобе ООО «РегионСпас» на действия Заказчика ФКП «КГ КПЗ» при проведении торгов на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием от 11 ноября 2019 года № 31908416621:

- признать жалобу ООО «РегионСпас» (вх. № 18823/ж от 20.11.2019) на действия заказчика ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» при проведении закупки № 31908416621 на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием, необоснованной;

- предписание об устранении нарушений действующего законодательства о закупках не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель ООО «РегионСпас» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что Заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществил закупку № 31908416621 с нарушением требований Закона о закупках, в связи с чем он обратился в УФАС по РТ.

Однако, решением антимонопольного органа от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «РегионСпас» было отказано, жалоба признана необоснованной.

В обоснование заявления о признании недействительным пункта 1 решения № 016/07/3-2113/2019 от 06.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ООО «РегионСпас» сослалось на то, что заказчик - ФКП «КГКПЗ» осуществил закупку с нарушением требований Закона о закупках, а именно: - заказчик, заведомо зная о том, что ФКП «КГКПЗ» является организацией, которая осуществляет деятельность в отрасли химической промышленности и является подведомственной Минпромторгу организацией, допустил к участию в закупке организацию ООО «ОДС РТ», не имеющую Свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное именно Отраслевой аттестационной комиссией Минпромторга России.

УФАС по РТ в своем решении сделал вывод о том, что:

- отсутствие в свидетельствах об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ ограничений о работе по подведомственности организаций не является основанием для признания закупки проведенной с нарушением требований действующего законодательства;

- не приняло во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу № А65-15151/2019, которым установлено, что ООО «ОДС РТ» не может осуществлять работы спасателей химической промышленности.

Таким образом, суть жалобы состояла в том, что ООО «ОДС РТ» необоснованно признано победителем конкурса.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «РегионСпас» требования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ОДС РТ» отсутствует Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное именно Отраслевой аттестационной комиссией Минпромторга России, что также подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу № А65-15151/2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 состоялись торги (электронный аукцион) на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием.

В открытом аукционе в электронной форме принимали участие два участника: ООО «РегионСпас» и ООО «ОДС РТ».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 31908416621–2 от 12.11.2019 победителем было объявлено ООО «ОДС РТ» (ИНН 1660180256) с ценой контракта 2 790 400 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ОДС РТ» имеет свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ № 16/2-1-592, выданное отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК) на право ведения поисково-спасательных, газоспасательных и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

ООО «РегионСпас» имеет свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ серия 5/6 № 13280 от 27 апреля 2018 года рег.номер № 5/6-405-426, выданное отраслевой комиссией Минпромторга России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей на право ведения поисково-спасательных, газоспасательных и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и этот документ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, при проведении данной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной площадке 223.zakazrf.ru от 12.11.2019 Комиссия приняла решение заключить договор с участником, который ранее других (предложение участника № 2 подано 10:13:03 (+03:00) по сравнению с участником № 1 – 10:25:47 (+03:00) предложил наименьшую цену, и заявка которого соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и документации об электронном аукционе:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», Федеральным законом от 21 июля 1997 года. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документацией об электронном аукционе установлено требование о наличии у Участника закупки Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии с п. 5.1. аукционной документации к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки. Перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона установленным требованиям: Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».

Как следует из материалов дела, участники закупки в составе своей заявки приложили все соответствующие документы, в том числе:

- ООО «ОДС РТ» представило Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное Отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса;

- ООО «РегионСпас» представило Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное Отраслевой комиссией Минпромторга России по аттестации химической промышленности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя.

С учетом вышеуказанных требований закона, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» является организацией, подведомственной Минпромторгу РФ, соответственно участники торгов - организации, оказывающие услуги по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием, должны проходить аттестацию аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя в аттестационных комиссиях Минпромторга РФ.

Из представленного на запрос суда ответа Минпромторга России (исх. № 71797/14 от 29.09.2020) следует, что основанием для аварийно-спасательных формирований (АСФ) выполнять обслуживание опасных объектов предприятий являются Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и приказ МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».

При этом Минпромторгом России однозначно указано, что Комиссия Минэнерго не вправе рассматривать вопросы аттестации аварийно-спасательных формирований (АСФ) на право ведения аварийно-спасательных работ для обслуживания организаций, подведомственных и (или) входящих в сферу ведения Минпромторга России. Наличие нештатного АСФ не влияет на требования, предъявляемые к профессиональному АСФ (ПАСФ). Кроме того, причиной разграничения является утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в рамках которой каждое министерство обеспечивает функционирование своей функциональной подсистемы, а также необходимость учета при проведении аттестации особенностей функционирования объектов данной отрасли промышленности.

Также, в ответе Минпромторга России указано, что проводить аттестацию ПАСФ, которая будет обслуживать ФКП «КГ КПЗ» имеет право только комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) Минпромторга России.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) исх. № 17-11-16 от 27.01.2020.

В соответствии с п. 4 Приказа МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» аттестационные комиссии в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях создаются с учетом специфики их деятельности, в том числе по отраслевому, территориальному или объектовому принципам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа и ООО «ОДС РТ» о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает какой-либо дифференциации вида работ в зависимости от разновидностей опасных производственных объектов по объектам промышленности.

Довод антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «РегионСпас» в УФАС по РТ была подана не на положения закупочной документации, а на неправомерное признание победителя аукциона, был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, отмечается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно обжалуемому Решению антимонопольного органа предметом обжалуемой закупки является оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Суть жалобы ООО «РегионСпас» состояла в том, что ООО «ОДС РТ» необоснованно признано победителем конкурса.

Согласно абзацу 2 стр. 3 Решения: «В соответствии с указанными положениями Закона о закупках, а также разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба Заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, УФАС по РТ принял и рассмотрел жалобу ООО «РегионСпас» в рамках действующего законодательства.

В случае, если бы жалоба заявителя не соответствовала положениям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, она была бы возвращена заявителю (п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ).

Ответчик в дополнениях указывает, что согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

При этом из устных пояснений и письменных дополнений ответчика следует, что УФАС по РТ рассмотрел только самый первый довод Заявителя, при этом пропустив основной довод о том, что Заказчиком при установлении требований к участникам закупки допущены нарушения действующего законодательства РФ - не указано требование о наличии у участника закупки Свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное Отраслевой аттестационной комиссией Минпромторга России.

В рамках рассмотрения жалобы УФАС РТ направлял запросы в Минпромторг РФ и РТ. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что на момент вынесения решения комиссией УФАС РТ был получен ответ только из Минпромторга РТ, который не имеет никаких полномочий и отношений к аттестации ПАСФ и выдаче Свидетельств.

От непосредственно курирующего органа ответ был получен уже после вынесения решения УФАС РТ и соответственно не оказал влияние на принятие оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод УФАС РТ о вынесении Решения аттестационной комиссии на основании поступившего ответа от Минпромторга РТ является необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Минпромторг РТ не является уполномоченным органом в сфере вопросов аттестации ПАСФ на ведение аварийно-спасательных работ.

Данные выводы суда также подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31531/2016 от 13.04.2017, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора которого являлось ООО «ОДС РТ», установлено: «Заключение договора по предмету закупки, с организацией, имеющей свидетельство об аттестации, выданное Аттестационной комиссией органа исполнительной власти, в ведении которого не находится опасный производственный объект, является нарушением п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и п. 4 Приказа МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и является основанием для привлечения Заявителя к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности». Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-25155/2017 от 29.09.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15151/2019 от 06.08.2019 установлено, что «На официальном сайте МЧС России https://www.mchs.gov.ru опубликован отчет обо всех спасательных формированиях в субъекте РФ: Республика Татарстан по состоянию на 01.04.2019 в списке аварийно-спасательных формирований в промышленности АСФ химической отрасли (OAK № 5-6): - под номером 30 представлено ПАСФ ООО «РегионСпас» (номер и дата аттестации, рег.: протокол OAK № 29; 24.04.2018; 5/6-405-426); - под номером 39 представлено АСФ Управления по ПФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (номер и дата аттестации, рег. №: протокол № 27; 19.12.2017; 5/6- 405- 515). ПАСФ ООО «ОДС РТ» нет в вышеуказанном Отчете в списке аварийно-спасательных формирований в промышленности АСФ химической отрасли (OAK № 5-6), то есть ООО «ОДС РТ» не может осуществлять работы спасателей химической промышленности». Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-57051/2019 от 06.02.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «РегионСпас» требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, принятое по делу № А65-5191/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Н. Некрасова