Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № А65-5195/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство строительство и дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», город Лениногорск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества «Благстройдорхоз» (ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «БлагСтройДорХоз» (далее - 1 ответчик) о взыскании 178 947 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» и Муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МО Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета МО ЛМР Республики Татарстан, и МУ «Финансово-бюджетная Палата» МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика с Акционерного общества «БлагСтройДорХоз» на МО Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета МО ЛМР Республики Татарстан, а Акционерное общество «БлагСтройДорХоз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с Исполнительного комитета МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан 89 326 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.12.2020 г. исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан удовлетворены.

Суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» 89 326 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Также судом в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 11.03.2019 г. в рамках дела № А65-27771/2018 Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ответу на запрос Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», на основании распоряжения № 54 от 10.11.2017 г. и акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 г. была осуществлена передача имущества, в том числе нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу РТ, <...>, к № 5 и 6, МУП «Благстройдорхоз» в уставной капитал АО «Благстройдорхоз».

Согласно выписке ТОДК МФ РТ по Лениногорскому району и г. Лениногорску, МУП «Благстройдорхоз» осуществляло платежи за газ в размере 178 947 руб. 70 коп. за период времени с 22.12.2017 г. по 10.05.2018 г.

Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, однако она была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, истец считает полученную Исполнительным комитетом МО ЛМР РТ сумму 89 326 руб. 75 коп., с учетом принятого судом уточнения, ввиду оплаты АО «БлагСтройДорХоз» части неосновательного обогащения в размере 89 620 руб. за период с 29.03 по 10.05.2018 г., неосновательным обогащением Исполнительного комитета МО ЛМР РТ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» 89 326 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», отказал, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Благдорстройхоз» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан 27.05.2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2019 г. единственным учредителем юридического лица является Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».

01.07.2015 Г. Казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на основании договора № 107-0004 закрепило за МУП «Благдорстройхоз» спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» № 54 от 10.11.2017 г. спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Благдорстройхоз».

По акту приема-передачи от 10.11.2017 г. нефинансовые активы имущества казны переданы реестродержателю - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений».

Решением Совета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район РТ» № 16 от 29.03.2018 г. спорное имущество внесено в уставной капитал третьего лица - АО «Благстройдорхоз».

Удовлетворяя исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на постановление Одиннадцатого ААС от 21.09.2020 г. по делу № А65-27771/2018, поскольку судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным постановлением апелляционной инстанции было установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные истцу, производилась в порядке, установленном п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (представленные сведения из ЕГРН не содержат информации о регистрации и права хозяйственного ведения).

Следовательно, апелляционный суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 10.11.2017 г. по 29.03.2018 г. имущество принадлежало Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, пришел к выводу о доказанности факта сбережения Исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 89 326 руб. 75 коп., оплаченной за газ за период с 22.12.2017 г. по 15.03.2018 г. в отношении нежилого помещения принадлежащего Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и отсутствия у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

В связи с указанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о взыскании 89 326 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что постановлением АС Поволжского округа от 07.12.2020 г. постановление апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу № А65-27771/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» о признании недействительным распоряжения от 10.11.2017 г. № 54 по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Благдорстройхоз», дополнительного соглашения от 10.11.2017 г. № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 г. № 107-0004, акта приема-передачи имущества - нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб. и отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» 1 017 000 руб. отменено, и в указанной части определение АС Республики Татарстан от 17.06.2020 г. по этому же делу оставлено в силе.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Так, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества, предоставленного должнику при его создании в целях осуществления уставной деятельности, и не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Таким образом, отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 69 АПК РФ, признание судом сделки по изъятию имущества недействительной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны исполнительного комитета неосновательного обогащения за счет истца в спорный период, поскольку последний нес бремя содержании имущества на законных основаниях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Требования истца к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», по мнению апелляционного суда, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Принимая во внимание, что податель жалобы в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец и ответчик, апелляционная жалоба рассмотрена судом без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № А65-5195/2020 в части удовлетворения исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан отменить, и в этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева