Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 032 255 руб. 44 коп. долга, 821 028 руб. 79 коп. пени, при участии третьего лица – акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» (далее – ООО «Краски Мира») о взыскании 2 032 255 руб. 44 коп. долга, 821 028 руб. 79 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено и акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром»).

Судом рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-3542/2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Краски Мира» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 821 028 руб. 79 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Краски Мира» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с общества пени, в отмененной части дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что суды неправомерно не применили положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении пени.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между главой администрации г. Казани (арендодатель) и ООО «Техно» (арендатор) был заключен договор аренды от 03.09.2004 № 10172, по условиям которого арендатору был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:50:05 02 11:0022, общей площадью 1,513 га, расположенный по адресу: <...>, под складские здания и сооружения, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году, не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Срок аренды – 49 лет, до 01.09.2053. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды.

02 августа 2018 года между ООО «Техно» (продавец) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого последнему были переданы в собственность три объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 02 11:0022. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2018.

Кроме того, между ООО «Техно» (продавец) и ООО «Краски Мира» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 16.08.2019 № 5, на основании которого покупателю были переданы в собственность три объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050211:0022. Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2018.

Из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050211:0022 общей площадью 1,513 га, 30.09.2018 были образованы новые земельные участки, с кадастровыми номерами: 16:50:050211:296 площадью 6729 кв. м, 16:50:050211:296 площадью 5945 кв. м и 16:50:050211:298 площадью 2455 кв. м.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:050211:296 и 16:50:050211:296, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.79, 81) и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учётом указанных в кадастре погрешностей, площадь земельных участков, используемая ответчиком, составляет 12 675 кв. м. Эта площадь была указана истцом в расчёте исковых требований (л.д.83).

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 22.08.2018 по 30.11.2020, ответчик должен был оплатить 2 032 255 руб. 44 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.7 договора аренды, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужили Комитету земельных и имущественных отношений основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО «Краски Мира» данная сумма была оплачена платёжным поручением от 19.07.2021 № 61, с указанием назначения платежа: оплата аренды (основной долг) за период с 21.08.2018 по 30.11.2020 по договору аренды земельного участка от 03.09.2004 № 10172.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент вынесения судом решения основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, поскольку ответчик в полном объеме погасил задолженность, отказал в части удовлетворения требований о взыскании 2 032 255 руб. 44 коп. долга. В связи с просрочкой исполнения обязательств суд удовлетворил требование о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 18.11.2020, в размере 821 028 руб. 79 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы ООО «Краски Мира» следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части взыскания пени. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Краски Мира» было заявлено о снижении пени.

Суды двух инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суды приняли во внимание, что условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Следует учесть, что сам факт обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 АПК РФ суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Краски Мира» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по вине арендодателя, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ следует признать необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-5227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин