Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков за оплату арендных платежей в сумме 1 207 805 руб. 90 коп.; суммы убытков за стоимость реконструкции объекта для его безопасного использования в сумме 620 000 рублей; неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день не заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося под объектом; неустойки в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» к приобретенному объекту; об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» к приобретенному объекту, об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» договор долгосрочный договор аренды земельного участка, находящегося под объектом, (с учетом уточнения от 19.03.2021), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее – ООО «Приволжский завод химических реагентов», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании убытков за оплату арендных платежей в сумме 1 207 805, 90 руб.; суммы убытков за стоимость реконструкции объекта для его безопасного использования в сумме 620 000 рублей; неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день не заключения с ООО «Приволжский завод химических реагентов» долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося под объектом; неустойки в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов» к приобретенному объекту; об обязании ОАО «Российские железные дороги» устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов» к приобретенному объекту, об обязании ОАО «Российские железные дороги» заключить с ООО «Приволжский завод химических реагентов» долгосрочный договор аренды земельного участка, находящегося под объектом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов», к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) номер 16-98-01/130/2007-66, находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Приволжский завод химических реагентов» денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, об обязании заключить долгосрочный договор аренды, о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по заключению долгосрочного договора аренды, в части обоснованности уменьшения размера судебной неустойки за неисполнение обязательства устранить препятствия (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» размещен открытый аукцион № 3072/ОА-ГОРЬК/19, в соответствии с которым, из перечня предложенного имущества реализации подлежал лот № 1: здание (прачка, лаборатория), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 273,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16-98-01/130/2007-066, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8. Победителем, предложившим наибольшую высокую цену по указанному лоту, стало ООО «Приволжский завод химических реагентов».

Между ОАО «РЖД» (продавец) и ООО «Приволжский завод химических реагентов» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно: здание (прачка, лаборатория), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 273,8 кв. м, лит. А6 (далее - объект). Стоимость объекта составила 1 585 500 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Покупателем оплата произведена платежными поручениями от 21.06.2019 № 242 на сумму 151 000 руб., от 23.07.2019 № 308 на сумму 350 000 руб., № 313 от 24.07.2019 на сумму 1 084 500 руб.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:49:000000:0002, общей площадью 1 788 000 кв. м, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 16 ТА № 211291.

Продавцу участок принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка от 28.12.2004 № 04-31.

По мнению истца, он не может пользоваться приобретенным объектом ввиду того, что по вине ОАО «РЖД» на объекте отсутствует теплоснабжение, горячее водоснабжение, имеются существенные недостатки (претензии по качеству) объекта, которые не были установлены в аукционной документации, а также ОАО «РЖД» препятствует доступу сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов» к указанному помещению. Письмом исх. № 1/10 от 10.09.2019 покупатель, уведомил о невозможности использовать помещение и земельный участок.

ООО «Приволжский завод химических реагентов» арендовало для осуществления своей деятельности иные помещения.

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы общества, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения убытков и устранения всех нарушений прав и законных интересов общества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с заключенными договорами аренды в размере 1 207 805, 90 руб., убытков, в связи с реконструкцией объекта и приведения в состояние подходящего для безопасного использования в размере 620 000 руб., судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, судами установлено, что при размещении информации о проведении открытого аукциона по продаже спорного имущества ответчиком в аукционной документации указана информация о его характеристиках, в том числе о текущем техническом состоянии объекта, как не пригодного к эксплуатации, требующего капитальный ремонт, с приложением фотографий объекта.

Кроме того, сам истец при обращении с указанными требованиями в дополнительных пояснениях указал, что эксплуатация объекта не представляется возможным, так как объект находится в неудовлетворительном состоянии и при использовании объекта в коммерческих целях (налаживания производства), вероятен риск наступления неблагоприятных последствий, в виде обрушений отдельных элементов здания, что может повлечь нанесение вреда здоровью сотрудников истца, а также нанесения ущерба имуществу общества (л.д. 118 т. 2).

При таких обстоятельствах, истец не мог эксплуатировать приобретённое здание (без капитального ремонта) и должен был осуществлять свою производственную деятельность в иных помещениях.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Приволжский завод химических реагентов» также заключило договор аренды недвижимого имущества от 13.04.2020 № ТВС1184, согласно которому АО «ТрансВудСервис» передало ООО «Приволжский завод химических реагентов» в аренду часть трансформаторной подстанции 10/04, площадью 20 кв.м из общей площади 46,7 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8.

В результате заключения вышеуказанного договора от 13.04.2020 № ТВС1184 у истца появилась возможность осуществлять проезд и проход к приобретённому зданию прачки.

При этом истец при наличии доступа к зданию не осуществил ремонтные работы и не привел здание в состояние пригодное к эксплуатации, следовательно, несение истцом расходов по аренде производственных помещений не связано с отсутствием допуска его к приобретённому объекту и являются естественными предпринимательскими расходами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости работ по проведению здания прачки в состояние пригодное для его эксплуатации, а также установления скрытых дефектов конструкций здания, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения подобной экспертизы, поскольку истцу было известно о техническом состоянии приобретаемого объекта, ответчиком в аукционной документации заявлено, что здание не пригодно к эксплуатации, в связи с чем формировалась соответствующая стоимость объекта.

Кроме того, стороны подтвердили тот факт, что истцом осуществлялся осмотр здания до его приобретения, что также подтверждается письмом истца от 04.12.2018 исх. № 121.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 620 000 руб., судами правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить долгосрочный договор аренды, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аукционная документация, договор купли-продажи не содержат положений обязывающих ответчика заключить с ООО «Приволжский завод химических реагентов» долгосрочный договор аренды земельного участка.

Более того, до прекращения правоотношений по договору субаренды от 02.09.2019 № ЦРИ/04/СА/5138/19/001976, перешедшему в режим заключенного на неопределенный срок, является невозможным предъявление требований об урегулировании разногласий по новому договору в отношении того же предмета.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований в части заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по заключению долгосрочного договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не конкретизировал, каким образом и через чью территорию суд обязал ответчика устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта по делу и наличии оснований для его отмены, поскольку в указанной части исковые требования удовлетворены в заявленном истцом виде - заключительное ходатайство истца об утонении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания от 16.04.2021. Возражений истца относительно редакции уточненных исковых требований в виде предусмотренных статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола материалы дела не содержат.

Кроме того, исследуя материалы дела с целью оценки рассматриваемого довода, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, что свидетельствует о ясности и понятности для него, как обязанного по этому требованию лица, сделанных судами выводов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера судебной неустойки за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в обжалуемой части по делу № А65-5300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин