Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-5301/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «РифАль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица: ИФНС России по Московскому району г. Казани, УФНС России по РТ, ООО «Ногата», о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 57194А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «РифАль» (далее – ООО ТЭК «РифАль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), общества с ограниченной ответственностью «Ногата» (далее – ООО «Ногата»), о признании решения МИФНС №18 по РТ от 14.10.2016 № 57194А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО ТЭК «РифАль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТЭК «РифАль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ИФНС по Московскому району г. Казани ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган 07.10.2016 от ООО ТЭК «РифАль» для государственной регистрации прекращения деятельности ООО ТЭК «РифАль» в форме присоединения к ООО «Ногата» поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно: опись, опись отправки заказной почты, договор о присоединении от 04.07.2016, распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации», доверенность.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 14.10.2016 принято решение № 57194А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а именно: подпунктом «а» – непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; подпунктом «х» - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемого решения следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Заявление считается не представленным, в связи с тем, что:

– согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий орган на решение от 14.10.2016 №57194А об отказе в государственной регистрации оставлена УФНС по РТ без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что ООО «Ногата» состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 31.05.2016, адрес местонахождения: 420095, <...>. Дата создания юридического лица 31.05.2016, внесение сведений о начале реорганизации своего юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица осуществляется с 07.07.2016.

Адрес регистрации ООО «Ногата» (<...>) является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 16 организаций.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Московскому району г. Казани установлено, что по адресу регистрации: <...>, ООО «Ногата» не располагается, никакая деятельность не ведется, вывески, указатели, рекламные щиты не обнаружены, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ногата», является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>), адрес регистрации: 420073, <...>.

ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя: является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице; руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО1 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах, является заявителем при государственной регистрации в 1233 юридических лицах, является (являлся) учредителем и/или руководителем в 62 юридических лицах.

Управляющая компания – ООО «МЕЛОДИЯ» является «массовым» руководителем юридических лиц, и проведенные и планируемые государственные регистрации в форме реорганизации осуществляются не для реальной финансово- хозяйственной деятельности, а имеют все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

В сведениях о среднесписочной численности работников за 2016 год указан 1 человек. У организаций, присоединяемых к ООО «Ногата», имеется задолженность по налогам и сборам: ООО «АГРОПРОМСНАБ» (ИНН <***>) в сумме 70 229 руб. 81 коп.; ООО «МИЛАГРО» (ИНН <***>) в сумме 243 501 руб. 40 коп., ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (ИНН <***>) в сумме 40 руб. 88 коп., ООО «ВЕГА» (ИНН <***>) в сумме 13 848 руб. 56 коп.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

ООО ТЭК «РифАль» состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани.

Участником и руководителем ООО ТЭК «РифАль» является ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН <***>).

Участниками ООО «ЭЛЕФАНТ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО2, который осуществляет функции исполнительного органа в 115 юридических лицах.

По сведениям, содержащимся на сайте ФНС России, адрес: <...>, является «массовым», по нему зарегистрировано 57 юридических лиц.

ООО «Ногата» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации – ООО ТЭК «РифАль», обладают разнонаправленными видами деятельности. Так, у ООО «Ногата» в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права», а у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации – ООО ТЭК «РифАль», в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Объекты налогового учета у ООО ТЭК «РифАль» отсутствуют, имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 1006 руб. 44 коп.

Суды пришли к выводу, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику – ООО «Ногата», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Ногата» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона №129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе ООО ТЭК «РифАль» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Ногата» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у нее отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.1

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А65-5301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова