Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А65-5305/2022

по заявлению акционерного общества «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк») о признании ФИО2, (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Булгар Банк» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, принять к производству заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) – заявителем были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и внесение денежных средств на депозит суда в электронной форме; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления АО «Булгар Банк» без движения были устранены в указанный судом срок – до 25.03.2022, поскольку из мониторинга почтового отправления следует, что документы поступили в суд 24.03.2022.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» ГК «АСВ» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было оставлено без движения, как поданное с нарушением положений статьи 126 АПК РФ.; АО «Булгар Банк» в срок до 25.03.2022 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В качестве оснований для оставления заявления без движения судом первой инстанции было указано на необходимость предоставления – оригинала платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины; оригинала платёжного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда; сведения о месте регистрации должника, копия паспорта, ИНН, СНИЛС должника.

22.03.2022 в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» от заявителя по делу поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно представлена копия паспорта должника; согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан документы зарегистрированы 23.03.2022

25.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством почтового отправления от заявителя по делу поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: представлены оригиналы платежных поручений, копия паспорта должника; согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан документы зарегистрированы 25.03.2022.

Суд первой инстанции, возвращая заявление АО «Булгар Банк», руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подано 03.03.2022, то есть до даты введения моратория, оставлено без движения определением суда от 05.03.2022. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения АО «Булгар Банк», представлены документы в полном объеме 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем по делу 25.03.2022, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 127 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о принятии заявления к производству судом первой инстанции должен был быть разрешен не позднее 01.04.2022. Вместе с тем с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку к дате введения моратория - 01.04.2022, вопрос о принятии к производству заявления АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции не был разрешен, суды обоснованно пришли к выводу, что заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежит возврату.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод конкурсного управлявшего АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку заявителем были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и внесение денежных средств на депозит суда в электронной форме, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В отсутствие соответствующей отметки о списании денежных средств указанный платежный документ не подтверждает уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Кроме того, согласно Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было оставлено заявление АО «Булгар Банк» без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022по делу №А65-5305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова