Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа С» Маврина Романа Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5321/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа С», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1091644001448, ИНН 1644055226),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа С» конкурсный управляющий Миллер А.А. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Альметьевским РОСП УФССП РФ по РТ денежных средств в общем размере 3 388 921 руб. 67 коп., направленных на исполнение обязанности должника по уплате налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИ ФНС РФ № 16 по РТ 3 388 921, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Основа С» о признании недействительной сделки по перечислению Альметьевским РОСП УФССП РФ по РТ денежных средств в общем размере 3 388 921,67 руб. направленных на исполнение обязанности должника по уплате налога на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МРИ ФНС № 16 по РТ 3 388 921, 67 руб., отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Основа С» Маврин Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2017 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Основа С» Маврина Р.В на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, апелляционная жалоба оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в обособленном споре апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю было предложено в срок не позднее 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием, для оставления без движения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определение суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Основа С» Маврин Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Основа С» Маврина Р.В. на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им 17.08.2017 было предоставлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением всех необходимых документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Маврин Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в обособленном споре апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 08.08.2017 представителем заявителя по доверенности (л.д. 246, том 2).

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Указанная обязанность заявителя апелляционной жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 АПК РФ праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими либо не участвовавшими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника также оплачивается государственной пошлиной.

В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 указанной нормы в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя о том, что им 17.08.2017 представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением всех необходимых документов подлежит отклонению.

В подтверждении указанного довода, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на которую ссылается заявитель, как на доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подана через суд первой инстанции 17.08.2017, а в суд апелляционной инстанции поступила лишь 01.09.2017. В то время как в определении от 01.08.2017 об оставлении жалобы без движения судом указано, что заявителю жалобы предложено в срок, не позднее 25.08.2017 обеспечить поступление необходимых документов именно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, сопроводительное письмо датированное 17.08.2017 ссылка на апелляционную жалобу датированную 16.08.2017, тогда как в материалах дела апелляционная жалоба от 19.07.2017.

Исходя из положений части 2 статьи 263 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов в суд первой инстанции сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, тем более, что заявитель не проинформировал суд апелляционной инстанции о совершенных действиях. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А65-5321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов