Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), ИНН <***>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ИП ФИО3, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538, заключенного 28.06.2016 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее - ООО «Экодомстрой») и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Исполнительный комитет МО «Елабужский муниципальный район»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13 Александрона; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭкоДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отправить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос соразмерности переданных прав аренды и принятых на себя (ООО «Экодомстрой») обязательств и прав застройщика, а выводы основаны на недопустимых доказательствах, необоснованно приобщенных к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 18.06.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 между ФИО3 (арендатор) и ООО «ЭкоДомСтрой» (правопреемник) в лице директора ФИО28 заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО06-071-0538, согласно условиям которого арендатор передает свои права и обязанности правопреемнику по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538 в отношении земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:47:011008:662, площадью 1,323 кв. м., целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплексное жилищное строительство, адрес: РТ, <...>.

Как следует из пункта 1.2 договора, данный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, он заключен на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время арендодателем спорного земельного участка является ООО «ЭкоДомСтрой». Полагая, что указанная сделка недействительна, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, пологая, что договор передачи аренды является безвозмездным, заключен при злоупотреблении правами аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В связи с чем признал недействительным договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭкоДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом правомерно исходил их следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделка заключена 28.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.05.2017, т.е. сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела сослался на то, что сделка безвозмездна, оспариваемый договор какого - либо встречного исполнения в пользу должника не предусматривает. Кроме тог, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик ООО «ЭкоДомСтрой» признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО28 он же является отцом ФИО3

Согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка от 15.03.2019 № 2019/03/02, выполненному ИП ФИО29, рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538 в отношении спорного земельного участка на дату 28.06.2016 составляла 5 130 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчужденное должником по оспариваемому договору право аренды имело определенную стоимость, оцененную в размере 5 130 000 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что согласно выписке из ЕГРН, в отношении спорного земельного участка зарегистрированы обременения (ипотека, право аренды) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которым не переданы объекты долевого строительства, а между ИП ФИО3 и третьими лицами были заключены инвестиционные договоры, согласно которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства построить жилой дом, расположенный в РТ, <...> и передать квартиры инвесторам.

Пункт 9.2. статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача арендатором, являющимся юридическим лицом, заключившим договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья (за исключением передачи арендных прав в залог), допускается только в случае передачи таким лицом прав и обязанностей по договору о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

По смыслу правовых норм, раздел земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства возможен лишь в целях формирования земельных участков для размещения конкретных объектов, предусмотренных проектом комплексного освоения. При этом, исходя из целевого назначения вновь образованных участков, они могут использоваться лишь совместно, поскольку в ином случае комплексное освоение становится невозможным. В качестве гарантии выполнения данных условий законом предусмотрен переход обязанности, касающейся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, к новому приобретателю земельного участка.

Таким образом, переход прав к новому арендатору возможен только в случае передачи прав на все вновь образованные земельные участки с сохранением обязанности их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 1.1.5 Договора аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0528 разрешенное использование земельного участка Арендатором - комплексное жилищное строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на тех же условиях право аренды спорного земельного участка перешло ИП ФИО3, а затем ООО «ЭкоДомСтрой».

После заключения договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2006 ЖГО-06-071-0538 между ООО «ЭкоДомСтрой», ИП ФИО3 и инвесторами были заключены договоры о переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору строительства, согласно которым ООО «ЭкоДомСтрой» принял на себя обязательства застройщика жилого дома.

Таким образом, ООО «ЭкоДомСтрой» взамен передачи ему прав и обязанностей по аренде земельного участка, принял на себя обязательства за ИП ФИО3 по завершению строительства жилого дома и передачи инвесторам квартир.

Факт выполнения обязательств ООО «ЭкоДомСтрой» по исполнению обязательств перед застройщиками также подтверждается наличием на спорном участке недостроенного многоквартирного жилого дома, степенью готовности 95%, построенных коммуникаций, что подтверждается разрешениями на строительство от 06.07.2015 № RU6520000-033nc15, выданным Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан и от 11.10.2018 № RU16520000-89пс-18, выданным Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан, фото кадастрового участка со строением в системе Яндекс, фотографиями состояния многоквартирного жилого дома, отчетностью об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2018 года и за 4 квартал 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и нормами статьи 22 и статьи 11. 4 Земельного Кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка по передаче права аренды носит возмездный характер, обременена правами третьих лиц и не нарушает прав кредиторов должника, поскольку, напротив, приведет к увеличению обязательств должника.

В связи с чем ссылка финансового управляющего на не исследование судом апелляционной инстанции соразмерности переданных прав аренды и принятых на себя (ООО «Экодомстрой») обязательств и прав застройщика не состоятельна.

В части довода заявителя о принятии апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в силу чего суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать с ИП ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-5336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов