Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М. судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5337/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в использовании общим нежилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной оветственностью «Бизнес Гарант» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Риэлт» (далее – истец, ООО «Диалог Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЕвроИнвестГрупп») об устранении препятствий в пользовании общим нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ЕвроИнвестГрупп» устранить препятствия в пользовании общим нежилым помещением № 4 по плану строения, общей площадью 70 кв.м., входящим в состав нежилого помещения № 1004 и нежилого помещения № 1000, расположенным по адресу: <...> М, путем демонтажа возведенной перегородки в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «ЕвроИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог Риэлт» и ООО «ЕвроИнвестГрупп» являются собственниками нежилых помещений № 1004 и № 1000, расположенных в здании по адресу: <...> М.

ООО «Диалог Риэлт» является собственником нежилого помещения № 1004, общей площадью 143,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:040210:3260, на основании договора купли-продажи от 16.09.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2017.

ООО «ЕвроИнвестГрупп» с 28.03.2012 является собственником нежилого помещения № 1000, общей площадью 132,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040210:3229, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016, свидетельством о праве собственности от 02.04.2012 серия 16-АК 683913.

Технические характеристики помещений отражены в технических паспортах на нежилые помещения с приложением экспликации и плана помещений, изготовленных Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро Технической Инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Из указанных документов следует, что в совокупность помещений № 1004 и № 1000, входит нежилое помещение № 4 по плану строения, общей площадью 70 кв.м., в которой часть площади принадлежит истцу (44,7 кв. м), а часть – ответчику (25,3 кв. м). При этом в нежилом помещении № 4 ответчиком возведена стена (перегородка), в результате которой площади, принадлежащие истцу и ответчику, разделены на два самостоятельных помещения.

ООО «Диалог Риэлт», полагая, что ООО «ЕвроИнвестГрупп» неправомерно препятствует ему в пользовании помещением № 1004, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил незаконную перепланировку помещения путем возведения стены, разделяющей торговый зал (помещение № 4) на два самостоятельных помещения, ограничив истца от свободного доступа к своему помещению № 1004, не согласовав возведение стены в установленном законом порядке, что привело к уменьшению общей площади помещения истца на 1,6 кв. м.

Истец указывает, что возведенная ответчиком стена фактически заблокировала второй эвакуационный выход из помещения истца на случай возникновения пожара, ограничила возможность естественного освещения и естественного проветривания помещения истца, которые способствовали бы предотвращению задымления этого помещения в случае пожара в связи с отсутствием открываемых оконных проемов, привела к нарушению противопожарных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судебные инстанции установили, что истцу на праве собственности принадлежит помещение № 1004, общей площадью 143,6 кв. м, а ответчику - помещение № 1000, общей площадью 132,7 кв. м. При этом из технического паспорта нежилого помещения № 1004 от 26.03.2006 следует, что указанное помещение является совокупностью помещений № 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, в котором помещение № 4 является торговым залом площадью 44,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1000 от 27.11.2011 помещение № 1000 состоит из помещений № 1, 2, 3, 5, 6, 89, 90. Из кадастрового паспорта помещения № 1000 от 08.02.2012 следует, что совокупности помещений 1-го этажа № 1-3, 5-6, 89-90 присвоен № 1000. В том числе самовольно переоборудованная площадь 30,4 кв. м. Документы не представлены.

Кроме этого, из технических паспортов нежилых помещений № 1004 и № 1000, экспликации к поэтажному плану объекта, расположенного по адресу: <...> М, следует, что в состав помещения № 1004 входит помещение № 4, площадью 44,7 кв. м (торговый зал), а в состав помещения № 1000 входит помещение № 90, площадью 25,3 кв. м (основное), которые в совокупности образуют одно большое помещение торгового зала общей площадью 70 кв. м, в настоящее время разделенное стеной, воздвигнутой ответчиком.

Исследовав указанные и другие документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 16.09.2016 и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться помещением № 1004 общей площадью 143,6 кв. м, а ответчик своими действиями по возведению перегородки (стены) нарушил его законные права, поскольку за счет возведения ответчиком спорной стены фактическая площадь помещения истца № 1004 уменьшилась на 1,6 кв. м и составила 142 кв. м. При этом доказательства законности перепланировки помещения № 1000 и правомерности возведения данной стены ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, возведенная ответчиком стена привела к нарушению правил противопожарной безопасности, в частности Свода правил «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2012), согласно пункту 7.1.11. которого должно выполняться требование о том, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов, один эвакуационный выход допускается при условия пребывания на этаже не более 20 человек и Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (СП 7.13130.2013), согласно пункту 7.2. которого в случае наличия помещения без открываемых окон или проемов, без естественного проветривания, достаточных для удаления продуктов горения при пожаре, недостаточности выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре, требуется установка системы вытяжной противодымной вентиляции (системы дымоудаления).

Несогласованная реконструкция по возведению стены фактически заблокировала второй эвакуационный выход из помещения истца, в связи с этим помещения истца утратили возможность естественного освещения и проветривания, требуется установление системы вытяжной противодымной вентиляции (системы дымоудаления) в целях противопожарной безопасности и в целях соблюдения требований вышеуказанных Сводов правил, что создает препятствия нормальной предпринимательской деятельности истца.

Указанное подтверждается также письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Набережные Челны Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от 27.06.2017 № 28-2-4-26.

Согласно справки МРФ №8 РГУП БТИ, по данным технической инвентаризации на 22.06.2017 общая площадь нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...> М, составляет 142 кв. м, при этом изменение общей площади на 1,6 кв. м произошло за счет сноса и возведения перегородок, документы на снос и возведение перегородок не предоставлены.

Согласно данным технического паспорта, составленного на дату осмотра - 22.06.2017, в помещении № 4 (торговый зал) возведена стена, площадь указанного помещения по результатам замеров 43,2 кв. м, общая площадь нежилого помещения № 1004 составляет 142 кв. м, при этом в разделе III технического паспорта от 22.06.2017 указано, что совокупности помещений 1-го этажа № 4, 7-12, 14-17 присвоен № 1004. Общая площадь изменилась на 1,6 кв. м за счет возведения и сноса перегородок. Документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-5337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р. В. Ананьев

В.А. Петрушкин