Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-5341/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением от 03.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор ни когда не заключался, а суд не разобрался в правовой природе норм права регламентирующих заключение договора путем направления оферты и ее акцепта и не верно установил обстоятельства дела.

Выставленный счет, без договора и без существенных условий договора, в силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться офертой.

Суд в обоснование своей позиции искажает обстоятельства дела, указывая, что оплата платежными поручениями 1 900 000 руб. соответствует размеру выставленных счетов.

Вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела представлен перечень расходов и выполненных работ от 26.11.2020 к договору №12/20 от 01.09.2020, который свидетельствует о заключенности и реальности этого договора также не соответствует обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком документы, в том числе подписанные представителем истца ФИО4 являются сфальсифицированными, составленными и подписанными после подачи истцом заявления в суд.

Истцом была представлена лингвистическая экспертиза доверенности 11АА 1170272 от 10.08.2020, согласно которой она не содержит полномочий на подписание вышеуказанных документов.

Судом, представленное доказательство было проигнорировано, его оценка не содержится в решении.

Представленные в материалы дела документы являются противоречивыми, при наглядном сговоре ответчика и третьих лиц дела, у истца есть все основания полагать, что представленные документы ответчиком сфальсифицированы.

В связи с чем, истцом была заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно было поставлено сомнение в давности изготовления документов.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации не проверил. Заявитель повторно заявляет о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров, перечня выполненных работ и расходов, расписки о получении документов, подписанной ФИО4 о получении документов от ФИО2 и просит назначить соответствующую экспертизу для определения давности изготовления документов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьих лиц, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению в сентябре 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры о намерении истца произвести ремонт транспортного средства ответчика УРАЛ 4320-1951-040 и истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил ответчику в сентябре – ноябре 2020 года 1 900 000 руб. в качестве аванса за ремонт.

В последующем стороны не пришли к согласию об условиях ремонта автомобиля в связи с чем, договор №12/20 от 01.09.2020 заключен не был, а ремонт автомобиля ответчиком не был произведен.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение перечисления ответчику 1 900 000 руб. истец представил платежные поручения №23 от 02.09.2020 на 500 000 руб., №34 от 25.09.2020 на 250 000 руб., №40 от 05.10.2020 на 250 000 руб., №42 от 16.10.2020 на 400 000 руб., №44 от 23.10.2020 на 200 000 руб. и №48 от 02.11.2020 на 300 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что из указанных платежных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения с ответчиком, поскольку в них имеется ссылка на договор №12/20 от 01.09.2020 и счета на оплату №15 от 01.09.2020 и №17 от 25.09.2020 с указанием платежа "за ремонт а/м Урал".

Из представленного ответчиком текста договора №12/20 от 01.09.2020, следует, что его предметом является оказание услуг по ремонту автомобиля УРАЛ сортиментовоз с ГМУ. В счетах на оплату №15 от 01.09.2020 и №17 от 25.09.2020 имеется ссылка на этот договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд правильно указал, что оплата платежными поручениями в размере 1 900 000 руб., соответствующая размеру выставленных счетов на оплату и ссылками на них и договор свидетельствует о фактическом заключении договора №12/20 от 01.09.2020 путем совершения конклюдентных действий по заключению этого договора.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен перечень расходов и выполненных работ от 26.11.2020 к договору №12/20 от 01.09.2020 (далее перечень расходов), который свидетельствует о заключенности и реальности этого договора (л.д. 50).

Данный перечень подписан от исполнителя самим ответчиком, а от заказчика (истца) его представителем по доверенности ФИО4

Согласно представленной в материалы дела доверенности 11АА 1170272 от
10.08.2020 ФИО7 уполномочил ФИО4 быть его представителем в соответствующих организациях, учреждениях, перед физическими, юридическими лицами любой формы собственности по вопросу покупки на имя ФИО7 за цену и на условиях по своему (ФИО4) усмотрению транспортного средства и/или самоходной машины любой марки и любого года выпуска.

При этом, ФИО7 для осуществления указанных полномочий предоставил ФИО4 право заключать и подписывать все разрешенные законом сделки, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, подавать заявления, расписываться за ФИО7 и выполнять все формальности, связанные с данным поручением, а также перегнать и управлять приобретенным транспортным средством и пр. (л.д. 56).

Исходя из этого, ФИО4 как уполномоченное лицо действовал от имени и в интересах истца и подписанные им документы входили в предоставленные ему истцом полномочия по покупке транспортного средства и/или самоходной машины, предоставленные указанной доверенностью.

В рассматриваемом перечне приведены все понесенные истцом расходы, связанные с приобретением автомобиля УРАЛ и полуприцепа к нему и приведение их в работоспособное состояние, на общую сумму 1 900 000 руб., то есть сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

В частности, автомобиль УРАЛ 4320-1951-040 VIN <***> был приобретен истцом (по доверенности ФИО4) у ФИО5 по договору купли - продажи транспортного средства от 18.09.2020 за 302 000 руб. (л.д. 41, 42), а полуприцеп VIN <***> был приобретен истцом (по доверенности ФИО4) у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2020 за 100 000 руб. (л.д. 53).

При этом, между ответчиком, ФИО5 и ФИО6 были заключены агентские договоры от 28.08.2020 и от 12.11. 2020 на реализацию автомобиля и прицепа, а финансовые взаимоотношения между ними подтверждены расходными кассовыми ордерами от 23.09.2020 на сумму 302 000 руб., от 18.11.2020 на сумму
100 000 руб.

Кроме этого, ответчик произвел ремонтные работы автомобиля на общую сумму
1 498 000 руб., после чего автомобиль и прицеп были переданы ответчиком истцу (в лице ФИО4) по акту приема-передачи от 26.11.2020 (л.д. 48), а исходя из расписки от
26.11.2020 ответчиком истцу (в лице ФИО4) были переданы и все оригиналы указанных выше документов: договор №12/20 от 01.09.2020, акт выполненных работ №11 от 26.11.2020, счета на оплату №15 от 01.09.2020 и №17 от 25.09.2020, договоры купли продажи транспортного средства и акты приема-передачи от 18.09.2020 и от 13.11.2020, а также оригиналы паспортов транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которые подтвердил указанные обстоятельства.

Ссылки на договоры купли-продажи транспортных средств от 18.09.2020 и от
13.11.2020, а также на факт переоборудования автомобиля УРАЛ отражены в паспортах транспортного средства 61 КН 723657 (на автомобиль) и 43 НР 723937 (на прицеп), истец указан в них, а также в свидетельствах о регистрации 99 31 888095 (автомобиль) и 99 31 888073 (прицеп) как собственник этих транспортных средств.

Истец заявил о фальсификации документов: перечня расходов и расписки в получении документов от 26.11.2020, расходных кассовых ордеров от 23.09.2020 и от
18.11.2020 указав на их составление в более позднюю дату, чем в них указано (л.д. 103).

Указанное заявление судом первой инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований полагать, что указанные документы являются недостоверными или поддельными, даты их составления согласуются с иными документами и пояснениями третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а доводы истца в этой части основаны исключительно на предположениях.

Суд правильно указал, что представленные ответчиком и третьими лицами документы и пояснения логичны и последовательны, их действия соответствуют объективной ситуации при оформлении и заключении агентских договоров между ответчиком и третьими лицами, договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, купли-продажи транспортных средств между третьими лицами и истцом и их оформления на имя истца. Из представленных ответчиком и третьими лицами документов прослеживается вся цепочка действий от приобретения автомобиля и прицепа у ФИО5 и ФИО6, их ремонта и переоборудования, до оформления на имя истца.

Указанные документы суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими законность получения ответчиком от истца 1 900 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также не имеется оснований для принятия к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Указанное заявление представлялось истцом в суде первой инстанции и правомерно было признано необоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-5341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов