Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКС Казань», ИНН 1624445242,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «БКС Казань» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мингазов Джалиль Рафхатович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 57 419 087,37 руб., из них основной долг – 38 251 948 руб., пени – 14 072 006,37 руб., штраф – 5 095 133 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявленное уполномоченным органом требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 57 419 087,37 руб., из них основной долг – 38 251 948 руб., пени – 14 072 006,37 руб., штраф – 5 095 133 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Широкалов Ефим Евгеньевич просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, установить требование уполномоченного органа в размере 57 419 087,37 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом с нарушением срока более чем на два месяца, и, как следствие, уполномоченным органом пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов основано на решении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 31.10.2022 № 30/08, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку в размере 38 251 948 руб., пени – 14 072 006,37 руб., штраф – 5 095 133 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 18.01.2023 №2.7-18/001146@ апелляционная жалоба должника на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 31.10.2022 № 30/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходя из представленных документов и расчета установив, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, поскольку соблюден срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), годичный срок на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества (пункт 2 статьи 48 НК РФ), не пропущен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа и наличии оснований для включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о допущении уполномоченным органов нарушений сроков проведения мероприятий налогового контроля дополнительной проверки, со ссылкой на то, что срок рассмотрения дополнений на акт налоговой проверки должен был состояться до 24.08.2022, а фактически решение уполномоченного органа вынесено 31.10.2022, в связи с чем требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которой понижение очередности удовлетворения требования уполномоченного органа применяется, если возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган 12.07.2022 в адрес должника направил дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 16/08, информацию на электронном носителе DVD RW, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В адрес конкурсного управляющего должником уполномоченным органом 12.08.2022 был направлен идентичный пакет документов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 154/08, уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.08.2022 в 11 час. 00 мин.

Решениями от 29.08.2022 № 87/08, от 09.09.2022 № 100/08, от 22.09.2022 № 111/08, от 05.10.2022 № 120/08, от 18.10.2022 № 129/08 уполномоченным органом было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Извещениями от 29.08.2022, от 09.09.2022, от 22.09.2022, от 05.10.2022, от 18.10.2022 должник был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на соответствующие даты.

Судом также отмечено, что довод о нарушении уполномоченным органом сроков проведения выездной налоговой проверки ни должником, ни конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан от 31.10.2022 не был заявлен.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, а также то, что решение Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан от 31.10.2022 вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения решения УФНС России по Республике Татарстан от 18.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухмесячный срок уполномоченным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее – налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) НК РФ, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе, активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что решение по результатам выездной проверки было принято уполномоченным органом 31.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (04.08.2022), настоящее требование уполномоченного органа поступило в суд 21.11.2022, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания для учета указанного требования уполномоченного органа в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имелись, суды обоснованно включили требование уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-5343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев