Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А65-5355/2017

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 заявление о признании акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 АО »Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 на конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа. В обоснование кассационной жалобы Агентство указывает на уважительную причину непредставления истребованных судом доказательств, поскольку самим конкурсным управляющим документы были получены 04.12.2020.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 заявление Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года назначено основное судебное заседание на 16.10.2020. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан истребовал от конкурсного управляющего должника все решения общего собрания акционеров за период с 01.01.2016 до 01.01.2017, а также протоколы заседаний совета директоров АО «Анкор банк сбережений» (со всеми дополнениями и изменениями) за период с 07.09.2016 по 26.12.2016; приказы о вступлении ФИО2 в должность члена совета директоров АО »Анкор банк сбережений» (со всеми дополнениями и изменениями) и освобождении ФИО2 с должности члена совета директоров АО «Анкор банк сбережений»; письменное согласие ФИО2 на избрание в члены совета директоров АО «Анкор банк сбережений»; анкету кандидата в члены совета директоров, заполненную во исполнение требований положения Центрального банка РФ от 25.10.2013 № 408-П, статей 60 и 75 ФЗ «О центральном Банке РФ (Банке России)» ФИО2

Истребованные документы арбитражный суд первой инстанции обязал представить в суд до 08.10.2020.

Агентством в установленный срок определение арбитражного суда не исполнено.

В судебном заседании 16.10.2020 представителем Агентства были представлены для приобщения следующие документы: уведомление ФИО2 от 07.09.2016, анкета от 01.07.2016, протоколы заседаний совета директоров должника от 07.09.2016, 12.09.2016, 26.09.2016, от 19.09.2016, 14.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 17.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, 03.11.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, протоколы внеочередных общих собраний акционеров должника от 07.09.2016, 26.12.2016.

ФИО2 заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за неисполнение требований суда, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций наложили штраф на Агентство в размере 30 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу положений части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имеющиеся у Агентства документы были представлены непосредственно в судебном заседании 16.10.2020, тогда как установленный судом срок – до 08.10.2020.

При этом Агентство не известило суд первой инстанции об отсутствии у него части истребуемых документов и необходимости направления запроса в Банк России. Запрос в Банк России был сделан 30.09.2020, спустя две недели после истребования документов.

Суды, рассматривая настоящее заявление ФИО2, отметили, что основная часть ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, также как и сам ФИО2, проживает в городе Москве, неисполнение определения суда об истребовании доказательств в установленный судом срок привело к тому, что заявитель был лишен возможности своевременно перед судебным заседанием ознакомиться с истребованными судом документами, что повлекло очередное отложение судебного заседания.

Суды также учли, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является профессиональным участником дел о банкротстве, следовательно, осведомлена о порядке предоставления истребованных судом доказательств и последствиях их не предоставления.

Суды отклонили ссылку Агентства на положения части 2 статьи 66 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 о том, что в этом случае наложение штрафа не предусмотрено, при этом отметили, что согласно мотивировке и резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 следует, что документы истребованы именно в порядке предусмотренном частями 4 и 6 статьи 66 АПК РФ

В связи с изложенным, суды, установив факт неисполнения Агентством в отсутствие уважительных причин процессуальной обязанности по представлению в установленный срок истребованных доказательств, факт неизвещения суда о невозможности представления доказательства или невозможности их представления в установленный срок, пришли к обоснованному выводу о неисполнении Агентством определения суда первой инстанции, в связи с чем наложили на конкурсного управляющего должником штраф в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова