Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске, город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение от 08.07.2008 (судья Валиахметоа И. И.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5364/08-СГ1-17,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске, город Нижнекамск, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,

о взыскании 2 913 руб. 36 коп. долга, 196 руб. 44 коп. процентов,

по докладу судьи Петрова В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 2 913 руб. 36 коп. долга, 196 руб. 44 коп. процентов,

Исковые требования основаны на том, что истец выполнил услуги по охране объекта в течение 8 дней мая 2007 года, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается вышеуказанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик без предварительного уведомления истца в одностороннем порядке расторг Договор на оказание услуг охраны. Начиная с 03.05.2007 одновременно с охраной истца на объекте ответчика «стояла» охрана частного охранного предприятия. Военизированная охрана истца охраняла объект ответчика до 09.05.2007, с 10.05.2007 охрана истца с объекта ответчика была снята.

С утверждением ответчика о том, что сумма по Договору истцу выплачена, истец не согласен, поскольку, при первоначальном расчете суммы Договора была устная договоренность с ответчиком (по просьбе ответчика), что первый расчет будет произведен за квартал с 01.02.2007 по 30.04.2007. За период с 01.05.2007 по 30.06.2007 оказания услуг предполагалось составление дополнительною второго перечня с указанием стоимости оказываемых охранных услуг. Однако второй перечень к Договору не был принят ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг у истца имеется постовой журнал с расписками о приеме и сдаче поста, с отметками должностных лиц, проверяющих несение службы на объекте ответчика. Также истцом составлено заключение служебной проверки по факту расторжения договора № 675 на охрану объектов от 01.02.2007. Главным доказательством оказания услуг за период с 01.05.2007 по 09.05.2007 является акт приема-передачи поста от 09.05.2007, подписанный начальником отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РТ в городе Нижнекамске Чебураковым А.Л. и руководителем Нижнекамского отдела госрегистрации по РТ Ахуновой JI.Р. Судом данные доказательства оказания услуг не были приняты во внимание.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что на посту находилась тревожная кнопка. Однако, в первой инстанции не представлялись доказательства размеров и внутреннего обустройства поста охраны. Заявленная небольшая сумма иска объясняется тем, что для списания ее по бухгалтерскому учету нужно судебное решение.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2007 № 675 (л.д.5-7) по условиям которого в период с февраля по апрель ответчик обязан был оплатить услуги по охране объектов истца по согласованной договором цене.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за охрану, согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованного сторонами, производится ежемесячно платежным поручением «Заказчика», сдаваемым в учреждение банка до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счетов-фактур.

В перечне объектов (л.д.7) стоимость услуг за период с 01.02.2007 по 30.04.2007 согласована сторонами в размере 33 867 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик платежными поручениями №1512 от 2.05.2007 на сумму 22 578 руб. 56 коп., № 3189 от 02.08.2007 на сумму 11 289 руб. 28 коп. (л.д.44,49) оплатил согласованную сторонами стоимость.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с материалами дела.

Истец считает, что ответчик должен произвести оплату за 8 дней охраны в мае 2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт об оказании охранных услуг за спорный период между сторонами не подписан.

Иные доказательства, представленные истцом, носят односторонний характер. Акт сдачи поста представителю ответчика, не подтверждает факт оказания охранных услуг истцом за спорный период.

Напротив, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил доказательства того, что в тот же период охрана осуществлялась третьим лицом, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5364/08-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий В. Г. Петров

судьи Ф. Г. Аглиуллина

Р. Р. Меленьтева