Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5365/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 322 061,95 руб. убытков и 98 163,09 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водозабор «Мирный» (далее – ЗАО «Водозабор «Мирный», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 322 061,95 руб. убытков и 98 163,09 руб. процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоконал» в пользу ЗАО «Водозабор «Мирный» взыскано 553 993,60 руб. убытков и 14 079,86 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Водозабор «Мирный» просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 768 068,35 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ЗАО «Водозабор «Мирный» 1 322 061,95 руб. убытков, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители МУП «Водоканал» в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.01.2010 № 694 канализационная насосная станция «Тихорецкая» (далее – КНС «Тихорецкая») исключена из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении ЗАО «Водозабор «Мирный», и передана МУП «Водоконал» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что Предприятие обязано осуществлять содержание КНС «Тихорецкая» с момента ее закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоконал», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами КНС «Тихорецкая» передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» по акту приема-передачи от 22.03.2010. В этой связи суды посчитали, что бремя расходов по содержанию спорного объекта у ответчика возникло после фактической его передачи, то есть с 22.03.2010.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, а также вины причинителя вреда.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных действиями ответчика в обжалуемой части не представлено. Убытки, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, являются расходами, понесенными истцом при осуществлении его основной хозяйственной деятельности (транспортные расходы, услуги обслуживания и т.д.).

Довод истца о том, что обязанность по содержанию спорного объекта возникла у ответчика с 28.01.2010, правомерно отклонен судами, поскольку передача указанного имущества осуществлена 22.03.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 768 068,35 руб.

В остальной части законность принятых по делу судебных актов не проверялась, так как сторонами не обжаловалась.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А65-5365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова