Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу №А65-536/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамроева Даврона Султоновича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамроев Даврон Султонович (далее – ИП Хамроев Д.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.08.2016 № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу №А65-536/2017 заявленные предпринимателем требования в части оспаривания решения налогового органа от 09.08.2016 № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 108 306 руб. за 4 квартал 2015 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оставлено без изменения.

ИП Хамроев Д.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Управление и инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просят оставить кассационную жалобу ИП Зуева М.А.? без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой к вычету был показан НДС в размере 1 201 272 руб., составлен акт от 12.05.2016 №1138 и принято решение от 09.08.2016 №2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлен факт несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2015 год в размере 1 201 272 руб. в результате занижения налоговой базы, что, в свою очередь, явилось основаниям для начисления пени в сумме 73 036,94 руб. и штрафа в сумме 240 254,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 13.10.2016 №2.14-0-19/02314зг@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика в части начисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 092 966 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами установлено и следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предприниматель представил документы по хозяйственным операциям с ООО «НПЦ Анод-ТН»: договора, счета- фактуры, акты выполненных работ.

Данную реализацию предприниматель отразил в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

Судами также установлено, что из анализа движения денежных средств на счетах предпринимателя Хамроева Д.С. и ООО «НПЦ Анод-ТН» в банках следует, что денежные средства за поставленный товар не перечислялись, однако сторонами были подписаны акты взаимозачета от 23.11.2015 №4 и от 30.11.2015 №5.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя возник объект налогообложения по НДС.

Судами так же установлено, что в 4 квартале 2015 года ООО «НПЦ Анод-ТН» реализовало предпринимателю Хамроеву Д.С. блок подшипниковый уплотнительный в количестве 1 шт. на сумму 4 082 185 руб. 81 коп. (в том числе НДС в сумме 622706 руб. 31 коп.), что подтверждается счетами-фактурами от 19.11.2015 №000047/1 на сумму от 27.11.2015 и № 000048/1, представленными при проведении налоговой проверки.

Согласно счетам-фактурам от 20.11.2015 №00006/1 и от 28.11.2015 №00007/1 указанный товар был возвращен предпринимателем Хамроевым Д.С. в ООО «НПЦ Анод- ТН».

ООО «НПЦ Анод-ТН» реализацию и последующее приобретение товара отразило в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в разделах № 9 (книга продаж) и № 8 (книга покупок).

Вместе с тем, предпринимателем возврат товара, который является операцией по реализации, в книге продаж не отражен, что привело к занижению им налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 года и неуплате налога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Хамроев Д.С. представил соглашение с ООО «НПЦ Анод-ТН» от 07.03.2017 о расторжении актов выполненных работ, договоров и об аннулировании первичных документов, согласно которому стороны признают недействительными и не подлежащими к принятию к бухгалтерскому и налоговому учету ранее заключенные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачета. Стороны также указали, что перечисленные в актах работы не выполнялись.

Довод заявителя о том, что объект налогообложения отсутствует, поскольку сторонами составлено указанное соглашение, был исследован судами и правомерно отклонен. При этом судом отмечено, что данное соглашение составлено уже после проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, счета-фактуры от 19.11.2015 №000047/1 и от 27.11.2015 и №000048/1 в указанном соглашении не значатся.

Судами обоснованно указано, что действия предпринимателя по представлению дополнительных документов после проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого решения налогового органа

Кроме того, судами указано, что решение от 23.06.2017 № 34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя Хамроева Д.С. по НДС за 4 квартал 2015 года, никаким образом не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в остальной части не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.

Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А65-536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин