Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Домин», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльма» (далее – ООО «Эльма», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ликвидируемый должник – ООО «Эльма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльма»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий ООО «Эльма» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес ООО «Домин» в сумме 21 342 909,21 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительной сделкой совершенные банковские операции по перечислению со счета ООО «Эльма» денежных средств в размере 14 962 252,55 руб. по платежному поручению № 1 от 25.01.2013, в размере 6 380 656,66 руб. по платежному поручению № 15 от 27.02.2014 в пользу ООО «Домин».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домин» в конкурсную массу ООО «Эльма» денежных средств в размере 21 342 909,21 руб. В остальной части заявления принят отказ от заявленных требований и производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Домин», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что обязательства ответчика по оспоренным платежам прекращены в полном объеме зачетом встречных требований и данный зачет не оспорен.

Заявитель жалобы также считает, что оспоренные сделки не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а поскольку оспорены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в их удовлетворении следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Домин» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Домин» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013 должник осуществил платеж в размере 46 510 000 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка № Д301/13 от 25.01.2013.

27.02.2014 должник осуществил платеж в размере 6 514 674,66 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору уступки прав требований № 27/02-КН от 27.02.2014.

04.02.2016 должник осуществил платеж в размере 475 700 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры № 01/02-КВ/ЧС от 01.02.2016.

В последующем договоры купли-продажи земельного участка, уступки прав требования и купли-продажи квартиры были расторгнуты, денежные средства частично были возвращены должнику.

Так, по договору купли-продажи земельного участка возврат осуществлен в размере 31 547 747,45 руб., невозвращенная часть платежа составляет 14 962 252,55 руб.

По договору купли-продажи уступки прав требований возврат осуществлен в размере 134 018 руб., невозвращенная часть платежа составляет 6 380 656,66 руб.

По договору купли-продажи квартиры №01/02-КВ/ЧС от 01.02.2016 возврат осуществлен в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел доводы о том, что оспариваемые сделки нарушают права должника и его кредиторов, поскольку встречного исполнения должник не получил, экономической целесообразности в совершении сделок, а затем в их расторжении не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 01.03.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 25.01.2013 и 27.02.2014, то есть за пределами годичного и трехлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением права при заключении оспариваемых договоров, при этом исходил из следующего.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного дела о банкротстве установлена подконтрольность должника, а также ряда юридических лиц, в том числе ООО «Домин», должностным лицам ПАО «ИнтехБанк».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ИнтехБанк», основанные на кредитных договорах.

Так, 25.01.2013 между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Эльма» (заемщик) заключен кредитный договор № 3145-к, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 46 510 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В подтверждение выдачи кредита в размере 46 510 000 руб. по договору № 3145-к от 25.01.2013 представлена выписка по счету ООО «Эльма».

Задолженность по договору № 3145-к от 25.01.2013 с учетом уточнений кредитора состоит из 41 126 609, 13 руб. основного долга. Задолженность по указанным кредитным договорам частично подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу № А65- 24496/2017.

27.02.2014 между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Эльма» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 3712?кл, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В подтверждение выдачи кредита в размере 50 000 000 руб. по договору №3712-кл от 27.02.2014 представлена выписка по счету ООО «Эльма».

Задолженность по договору № 3712-кл от 27.02.2014 с учетом уточнений кредитора состоит из 50 000 000 руб. основного долга, 567 123,30 руб. срочных процентов, 5 699 812,82 руб. просроченных процентов, 3 013 390,65 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что перечисление денежных средств во исполнение договоров носило внутрибанковский транзитный характер.

ООО «Эльма» получив кредитные средства не только не возвратило заем, но и не осуществило мероприятий по защите собственных интересов в части обязании ООО «Домин» передать земельный участок в собственность, при том, что земельный участок, как до сделки, так и после находился в залоге ПАО «Интехбанк».

По договору №27/02 кн от 27.02.2014 ООО «Домин» обязалось передать право на квартиру по договору долевого участия. В тот же день между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Эльма» (заемщик) 27.02.2014 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 3712?кл, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит возращен не был, договор расторгнут.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что все операции по перечислению денежных средств от должника в адрес ООО «Домин» осуществлены в пользу скрытых бенефициаров без намерения создать для должника встречное предоставление, в отсутствие экономического обоснования поведения сторон, носили характер злоупотребления правом.

Такое поведение сторон сделок (должника и ООО «Домин»), исключающее цели, для которых заключены договоры, суд признал нарушением статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должником, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домин» в пользу должника 21 342 909,21 руб. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, одновременно отклонив доводы ООО «Домин» о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отметив то, что ООО «Домин» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляло, при этом суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Доводы ответчика о реальном характере спорной сделки, о недоказанности конкурсным управляющим должником намерения ответчика совершить оспариваемые сделки исключительно с намерением причинить вред, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае суды установили, что целью действий сторон сделок являлось выведение денежных средств (активов) должника в пользу скрытых бенефициаров без реального встречного предоставления, что было достигнуто путем заключения не обусловленных экономическими интересами ООО «Эльма» договоров купли-продажи и уступки прав с ООО «Домин», во исполнение которых и были осуществлены спорные платежи.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, судами не установлены.

Таким образом, у судов не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (сделки совершены 25.01.2013, 27.02.2014 и 04.02.2014, заявление о банкротстве ООО «Эльма» принято 01.03.2019).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

В связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-5376/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльма» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Домин» за период с 25.01.2013 по 04.02.2016 в общей сумме 53 500 374,66 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльма» денежных средств в размере 53 500 374,66 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова