Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-5398/2022 (судья Пармёнова А.С.) по иску Негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ассаф», Общество с ограниченной ответственностью «Астерс, Общество с ограниченной ответственностью «Нэимар-63», Общество с ограниченной ответственностью «Холдвент», Общество с ограниченной ответственностью «Реколифт», ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница», Общество с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», Казанского авиационного завода им. Горбунова (филиал ПАО «Туполев»), Публичное акционерное общество «Транснефть», ГКУ «Центр занятости населения г. Азнакаево», ГКУ «Центр занятости населения г. Лениногорск», ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамск», ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны», ГКУ «Центр занятости населения г. Нурлат», ГКУ «Центр занятости населения г. Альметьевск», Общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», ФГБОУ ВО КНИТУ, Общество с ограниченной ответственностью «Астраклимат», Акционерное общество «Казанский оптико-механический завод», Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», Автономая некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центральный учебный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Декор», Филиал Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Волго-Камское ПТУС,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 06.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Региональный учебный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 916 000 руб. и процентов в размере 562 771 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в проведении судебной экспертизы; на недоказанность реальности оказания услуг; на то, что ответчиком не были вызваны в качестве свидетелей обучавшиеся лица.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом было отказано ввиду позднего представления в суд и отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Судом заслушаны устные пояснения ответчика, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-5398/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 200/1 от 8.06.2018 о сетевой форме реализации образовательных программ НОУ «Региональный учебный центр» с использованием ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика», согласно п. 1.1 которого предметом договора является совместная деятельность сторон производится на основании ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации" с использованием сетевой формы реализации образовательной программы, обеспечивающей возможность освоения обучающимся образовательной программы НОУ «РУЦ» сиспользованием ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» и НОУ «РУЦ», осуществляющих образовательную деятельность. Деятельность направлена на создание условий для слушателей, направленных в ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» на профессиональное обучение по индивидуальной форме по программам профессионального обучения, повышения квалификации рабочих и служащих уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих.

Статус обучающихся в НОУ «РУЦ» и ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» - слушатели. Правила приема на обучение по образовательной программе, реализуемой с использованием сетевой формы - слушатели зачисляются приказом в НОУ «РУЦ» при предоставлении ими копий документов - паспорта и документа о предыдущем образовании. НОУ «РУЦ» направляет слушателей в ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» для реализации на его базе образовательной программы общим списком. Итоговая аттестация слушателей проводится НОУ «РУЦ» с привлечением кадровых ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» на территории ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика». По итогам итоговой аттестации документ об образовании установленного образца выдается НОУ «РУЦ».

ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» предоставляет кадровые ресурсы в городе Лениногорск, имеющие высшее образование (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался предоставить необходимую материально-техническую базу для проведения занятий, организовать работу преподавателя по реализации образовательной программы профессионального образования; проведению итоговой аттестации слушателей в формах, указанных в учебном плане; истец в свою очередь обязан сформировать списки обучающихся для освоения образовательной программы профессионального образования и перед началом обучения своевременно предоставляет их ресурсной организации, своевременно информировать об изменениях численности групп обучающихся, разрабатывать и утверждать образовательные программы, составлять расписание занятий, согласовывая его с ресурсной организацией, соблюдать и контролировать режим учебных занятий согласно утвержденному расписанию, осуществлять контроль за исполнением учебного плана и качеством обучения; осуществлять текущий и промежуточный контроль уровня подготовки учащихся сетевым преподавателем по 5-балльной системе. Засчитывает на основании карточек теоретического обучения оценки учащихся, полученных в процессе обучения, проводимом преподавателем; организовать работу по реализации образовательной программы профессионального образования; проведению производственной практики учащихся в формах, указанных в учебном плане; оплачивать работу ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика».

Обращаясь в суд, истец указал, что им ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3 916 000 руб. (по платежным поручениям № 201 от 12.09.2019 на сумму 830 000 руб.; № 202 от 12.09.2019 на сумму 535 000 руб.; № 203 от 12.09.2019 на сумму 740 000 руб.; № 204 от 12.09.2019 на сумму 132 000 руб.; № 208 от 13.09.2019 на сумму 650 000 руб.; № 209 от 13.09.2019 на сумму 845 000 руб.; № 210 от 13.09.2019 на сумму 184 000 руб.).

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения по договору, а именно: неоказанием предусмотренных договором услуг.

Как указывал истец, им планировалось заключение контракта с ООО «Транснефть» на обучение сотрудников, в целях реализации данного контракта был заключен договор с ответчиком и перечислены авансовые платежи, однако в виду неподписания контракта с ООО «Транснефть», необходимость в оказании услуг отпала, а сами услуги не ответчиком оказывались.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указывал, что по указанным истцом платежным поручениям истец осуществлял оплату по выставленным ответчиком счетам за фактически оказанные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие счета, а также акты об оказании услуг:

1. № 144 от 25.02.2019 на сумму 830000 руб.,

2. № 1201 от 29.05.2019 на сумму 535000 руб.,

3. № 464 от 20.03.2019 на сумму 740000 руб.,

4. № 654 от 25.04.2019 на сумму 650000 руб.,

5. № 1999 от 28.06.2019 на сумму 845000 руб.,

6. № 2312 от 12.11.2018 на сумму 132000 руб.,

7. № 1387 от 18.06.2019 на сумму 184000 руб.,

подписанные по стороны истца директором ФИО2 с проставлением оттиска печати истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг в соответствии с представленными актами об оказании услуг.

При этом ответчик пояснял, что третьи лица являлись заказчиками истца, однако у истца не имелось учебных программ и материалов, в связи с чем истец предложил ответчику оказать услуги в рамках договора № 200/1.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации следующих актов оказанных услуг:

№ 1999 от 28.06.2019 на сумму 845 000 руб.;

№ 144 от 25.02.2019 на сумму 830 000 руб.;

№ 1201 от 29.05.2019 на сумму 535 000 руб.;

№ 464 от 20.03.2019 на сумму 740 000 руб.;

№ 654 от 25.04.2019 г. на сумму 650 000 руб.

В целях проверки заявления истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в оригиналах вышеуказанных документов?

2. Сопоставляется ли дата составления оригиналов документов с датой реального выполнения подписи от имени ФИО2? Когда была поставлена подпись от имени ФИО2?

3. Сопоставляется ли дата составления оригиналов документов с датой постановки оттиска печати организации истца? Когда был нанесен оттиск печати организации истца?

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств; ответчик возражал против исключения указанных истцом актов из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации проверена путем исследования доказательств по делу в их совокупности.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств (т. 7 л.д. 4-29) спорные акты об оказании услуг высланы истцом посредством электронной почты на электронную почту ответчика, а в последующем сканы подписанных актов получены истцом с электронного почтового ящика ответчика nouruc.kzn@ayndex.ru.

Более того, акты направлены ответчиком истцу посредством Почты России 7.08.2019 с описью вложения и сопроводительными письмами № 168 от 7.06.2019, № 238 от 7.08.2019 (приложения к ходатайству ответчика в системе «Мой Арбитр» от 19.08.2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

В силу ст. 711, ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику мотивированных возражений против актов и указанных в них услуг,

Судом исследованы также платежные поручения истца и установлено, что оплата производилась истцом с указанием в назначении платежей реквизитов счетов, выставленных ответчиком, а именно: № 129 от 20.02.2019, № 457 от 23.05.2019, № 142 от 15.03.2019, № 925 от 09.11.2019, № 324 от 18.04.2019, № 767 от 25.06.2019, № 494 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 41-51).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции, истец, оплатив оказанные контрагентом услуги на основании заключенного договора и полученных от ответчика счетов, от договора не отказался, при обращении с иском занял противоположную позицию, заявляя о том, что стороне ответчика имеется неотработанный аванс. Такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом суд учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется несколько аналогичных дел № А65-27454/2021, № А65-27456/2021, № А65-27571/2021, по которым истцом заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения по мотиву отсутствия встречного исполнения, а также заявлены ходатайства о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика возможности оказать спорные услуги: сведения о владении ответчиком необходимыми помещениями для оказания услуг, о наличии преподавательского состава для обучения. В материалы дела также представлена электронная переписка между сторонами, приложенная ответчиком к отчетам об оказании услуг. В деле также имеются договоры и государственные контракты, заключенные истцом с третьими лицами на проведение обучения, непосредственным исполнителем по которым являлся ответчик.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, прошедших обучение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспаривая оказание услуг, истец также имел возможность заявить соответствующее ходатайство. При этом следует отметить, что доказательств самостоятельного оказания услуг по договорам и контрактам с третьими лицами истец не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 57), подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому конечное сальдо между сторонами по договору № 200/1 отсутствует.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, истец несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий.

Осуществив проверку заявления о фальсификации путем исследования доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, приняв при этом также во внимание доводы ответчика о том, что подпись директора истца в разных документах имеет разное исполнение, что также усматривается при сравнении договора № 200/1, доверенности, выданной представителю (т. 1 л.д. 34), договоров и государственных контрактов, подписанных с третьими лицами (т. 5 л.д. 84, 86, т. 6 л.д. 9 и др.), тогда как затребованные судом свободные образцы подписи на документах, составленных не связи с данным делом в достаточном для проведения экспертизы количестве истцом не представлены.

Кроме того, суд обоснованно на основании имеющихся в деле доказательства и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком спорных услуг, ввиду чего правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-5398/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-5398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников