Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 (судья Гаврилов М. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Пышкина Н. Ю., Романенко С. Ш.)

по делу № А65-5409/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства «Марс» ФИО3, п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН <***>) об определении размера убытков, связанных с изъятием земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства «Марс» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об определении суммы убытков, причиненных ФИО3 в связи с изъятием для государственных нужд арендуемых земельных участков в размере 98 618 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения суммы убытков ответчика.

Определением того же суда от 07.07.2011 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе экспертному учреждению.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд об определении размера убытков ответчика в связи с изъятием земельных участков в сумме 3 314 868 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт», изготовленный по заказу ФИО3, а также отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, не привлек в качестве третьего лица банк, и т.д.

Как установлено судом, ответчик являлся арендатором земельных участков, на основании договоров аренды от 09.12.2004 № 0328, 0329, 0330, 0332, 0333, 0334, 0336, заключенных с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, сроком на 49 лет.

02 декабря 2008г. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принято постановление № 2469 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», согласно которому земельные участки, находящиеся в аренде у гр. ФИО3, в связи со строительством объектов инженерной инфраструктуры, а именно, электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, объектов транспорта, путей информации, автомобильных дорог местного значения, подлежат изъятию для муниципальных нужд, в срок до 30.12.2009, согласно Приложению.

Пунктами 2, 4, 5 названного постановления предусмотрено в срок до 30.12.2008 уведомить гр. ФИО3 о принятом решении и произвести расчет убытков, причиненных изъятием земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в срок до 30.12.2009 заключить с гр. ФИО3 соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно Приложения изъятию для муниципальных нужд подлежат следующие земельные участки: площадью 75,5948 га с кадастровым номером 1620:03 6401 006 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-08-071-0328т сроком на 49 лет), площадью 222,282 га с кадастровым номером 16: 20:08 0803 0004 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-08-071-0329т сроком на 49 лет), площадью 75,7005 га с кадастровым номером 1620:08 08030013 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-08-071-0330т сроком на 49 лет), площадью 4,5403 га с кадастровым номером 16:20:08 3001:0007 (договор аренды от 09.12.2004 № То-08-071-0332т сроком на 49 лет), площадью 78,1092 га с кадастровым номером 1620.08 3001 0005 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-09-071-0333т сроком на 49 лет), площадью 102,2863 га с кадастровым номером 1620:08 3001:0006 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-08-071-0334т сроком на 49 лет), площадью 6,4477 га с кадастровым номером 162008 08030014 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-08-071-0335т сроком на 49 лет), площадью 13,5523 с кадастровым номером 1620:08 3001:0008 (договор аренды от 09.12.2004 № ТО-08-071-0336т сроком на 49 лет).

Во исполнение постановления истец направил ответчику уведомление № 1854 об изъятии земельных участков, что подтверждается описью вложения в ценном письме от 02.12.2008, от 17.01.2009.

Постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 02.12.2008 № 2469 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» было оспорено ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-6813/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 по делу № А65-6813/2009 ФИО3 в иске к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании постановления от 05.07.2008 № 1417 незаконным, отказано. При этом судом установлено, что ФИО3 были предложены взамен изымаемых земельных участков другие земельные участки, от которых он отказался.

Из материалов дела следует, что сторонами размер убытков совместно не определен. Протокол от 20.12.2010 № 2 заседания комиссии по вопросу урегулирования спора об установлении размера убытков по договорам аренды также не содержит согласованного размера убытков, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.09.2011 размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, определил согласно заключению судебной экспертизы, в сумме 3 314 868 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

По условиям разделу 8 договоров аренды земельных участков земельные споры, возникшие при реализации договора, разрешаются Комиссией в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с иском в суд.

Судами установлено, что Распоряжением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 24.11.2010 создана комиссия по вопросу урегулирования спора об установлении размера убытков по договорам аренды (далее - комиссия), однако соглашение о размере убытков не достигнуто, что подтверждается также протоколом заседания комиссии от 20.12.2010 № 2.

Согласно протоколу заседания комиссии истцом предложено в возмещение убытков 98 618 руб. 34 коп., а ФИО3 востребовано 203 551 744 руб. убытков и упущенной выгоды, определенных в отчете закрытого акционерного общества «Аудиторская консалтинговая группа «Прайм аудит».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для определения размера убытков причиненных ФИО3 в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 03.06.2011 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское аудиторское агентство», эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание заключение эксперта № 01 от 30.06.2011, согласно которому убытки, причиненные ФИО3, определены в размере 3 314 868 руб., суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в предложенном ответчиком размере, указав, что заявленные требования не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Отклоняя представленный ФИО3 отчет ЗАО «Аудиторская консалтинговая группа «Прайм аудит», суд правомерно исходил из того, что в нем не имеется ссылок на нормативные акты, также не указаны первичные документы произведенных расходов при аренде земельных участков. Кроме этого, из данного отчета следует, что он подготовлен на основании данных, представленных КФХ «Марс», в том числе, об урожайности и себестоимости выращенной продукции, без обследования земельных участков (л.д.81-82, т.1).

Представленные ФИО3 в апелляционный суд отчеты об определении рыночной стоимости размера реального ущерба от 21.12.2011 № 657/11, 751/11, 752/11, а также экспертное заключение от 31.12.2011, изготовленные и составленные обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» по заказу ФИО3, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость равноценного возмещения убытков с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что правом, предоставленным статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы (повторной экспертизы) учитывая, что в силу пункта 5 Правил № 262 споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, не заявил.

Кроме этого, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Татагропромбанк» - залогодержателя в отношении изъятого земельного участка подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного общества к участию в деле отсутствовали, поскольку лица, участвующие в суде кассационной инстанции не отрицали, что Зеленодольским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан подтверждается погашение ипотеки права аренды ОАО «Татагропромбанк» на основании решения суда от 23.09.2011. Кроме этого, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А65-5409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф. ФИО4

Судьи Р. ФИО5

А. Ф. Фатхутдинова