Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МПНУ» Энерготехмонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Техстрой» 4 803 656 руб. 25 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МПНУ «Энерготехмонтаж» (далее – ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Техстрой» (далее – ООО «СМУ-Техстрой», ответчик) 4 803 656 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-5451/2021 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Техстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2021 в присутствии представителей открытого акционерного общества «МПНУ» Энерготехмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 № 6), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Техстрой» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2021) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2016 № 6/11-16, по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство за плату поставить блочно-модульную котельную (БМК) в комплекте, количестве, объеме, сроки согласованными сторонами в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость БМК составляет 12 735 272 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату БМК путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, следующими платежами: первый платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 273 527 руб. 02 коп. до 01.06.2016.

На оставшуюся сумму договора, которая составила 11 461 744 руб. 08 коп. продавец предоставляет покупателю кредит в размере 16% сроком на 1 год (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется возвратить продавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора:

- погашение кредита производится покупателем ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 2 к данному договору;

- уплата процентов за пользование кредитом производится покупателем ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 № 1 стороны изменили график погашения задолженности.

За пользование кредитом истцом были начислены проценты в размере 5 063 634 руб. 25 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 803 656 руб. 25 коп.

Претензия от 19.02.2021 № 35 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

По условиям вышеназванного договора поставки поставляемая блочно-модульная котельная (далее -БМК) и оборудование, входящее в ее комплект, должно иметь необходимые сертификаты и разрешения на применение Ростехнадзора (пункт 1.4 договора)

При этом согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора обязательство продавца по поставке считается исполненным с момента передачи качественного товара на площадку покупателя, находящуюся по адресу поставки БМК. Право собственности на БМК и риски случайной гибели, или повреждения БМК переходят от продавца к покупателю с момента передачи БМК и подписания акта приемки-передачи БМК.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора приемка БМК по количеству мест и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент получения БМК по адресу поставки БМК. Факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания акта приемки-передачи товара. О выявленной по результатам приемки, недостаче товара или о выявленном некачественном товаре покупатель информирует продавца.

Судами установлено, что поставка была произведена 15.08.2016 и 30.11.2016. При этом из товарной накладной от 30.11.2016 № 6169, подписанной ответчиком без замечаний, следует, что одновременно с оборудованием была передана исполнительно-техническая документация.

Представленный в дело перечень исполнительно-технической документации, с указанием о получении этой документации ответчиком 04.03.2019 суды не приняли во внимание в качестве доказательства просрочки истца, поскольку относится к работам по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

Письма ответчика от 16.08.2018 № 490 и истца от 22.08.2018 № 35 и от 19.10.2018 № 42 суды также отклонили, поскольку просьба о передаче исполнительно-технической документации, во-первых, была направлена по истечении двух лет после поставки оборудования, и во-вторых, была связана с необходимостью выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, а не с обязательствами истца по договору поставки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истец не может быть признан просрочившим по договору поставки, оснований для начисления пени за просрочку поставки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости зачета процентов по коммерческому кредиту на сумму неустойки за нарушение срока предоставления документов согласно пункту 6.3 договора проверены судами и обоснованно не приняты во внимание.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости БМК за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и признали, что начисление неустойки за несвоевременную передачу документации сторонами не согласовано.

Доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца отклонены судами как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-5451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин