Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-5465/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Ташкент, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) о признании гражданки ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 заявление уполномоченного органа о признании гражданки ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника ? ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

07 июня 2017 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО1 утверждено в редакции, изложенной финансовым управляющим. Также судом утверждена начальная стоимость имущества, равная 100 % определенной в Отчете независимого оценщика от 25.05.2017 № 77/17/б рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в состав сложного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <...> принадлежащего должнику и подлежащего реализации в соответствии с Положением, разработанным финансовым управляющим ФИО3, были включены не все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие должнику, что влияет на его стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО3 и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.12.2017 до 16 часов 50 минут 19.12.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество ? производственная база, в состав которой входят: водо-насосная станция, корпус подготовки воды незавершенного строительством, АБК, главный корпус и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, по результатам которой рыночная стоимость выявленного имущества как сложного объекта (производственной базы) составила 7 300 202 руб., в том числе: водо-насосной станции ? 56 338 руб., корпуса подготовки воды незавершенного строительством ? 95 553 руб., АБК ? 202 311 руб., главного корпуса ? 1 667 000 руб., земельного участка ? 5 279 000 руб. (отчет независимого оценщика от 25.05.2017 № 77/17/б об определении рыночной стоимости имущества должника).

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, в соответствии с которым начальная стоимость имущества должника установлена в размере, равном 100 % определенной в Отчете независимого оценщика от 25.05.2017 № 77/17/б рыночной стоимости указанного имущества.

Утверждая предложенное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 3 статьи 139, пунктов 3 ? 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества должника и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. При этом финансовым управляющим указано на формирование им состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой иных объектов недвижимости, кроме включенных им в опись имущества должника, за должником (ФИО1) не зарегистрировано.

При этом суд исходил из того, что оценка стоимости имущества должника, проведенная финансовым управляющим ни кем оспорена не была, недействительной не признана; доказательства иной оценки имущества должником в материалы дела не представлены; возражения по оценке имущества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником не заявлялись.

Доводы ФИО1 о том, что в состав сложного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <...> принадлежащего должнику и подлежащего реализации в соответствии с разработанным финансовым управляющим Положением были включены не все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие должнику, апелляционным судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Представленные должником в подтверждение указанного выше довода выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан были признаны апелляционным судом не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия в них сведений о наименовании объектов недвижимости, их адресе, о субъекте права собственности на указанные объекты недвижимости, а также сведений о расположении данных объектов на земельном участке по адресу: Набережные Челны, ул. Товарная, 22.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из содержания пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий в соответствии положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве произвел опись и оценку имущества должника, которая в установленном законом порядке не оспорена, мотивированных возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не представлено; что разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, правомерно утвердил указанное Положение.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе копии документов, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись, и в силу положений статьей 286, 287 АПК РФ не могут быть подвергнуты оценке судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А65-5465/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев