Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, принятое по делу №А65-5465/2018 судьей Сотовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжКом», г. Москва, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект-2», город Казань, о расторжении договора от 17.02.2014 № 5151, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 000 руб. и убытков в сумме 618 553 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (т.1 л.д. 110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжКом», город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (т.1 л.д. 144) ООО «Техстрой» в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Водоканалпроект-2» заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.02.2014 ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «Водоканалпроект-2» (исполнитель) заключили договор № 5151 (т.1 л.д. 12) на выполнение проектных работ по объекту «Проект ливневой канализации с очистными сооружениями в микрорайоне «Шуист» города Пенза» (л.д. 12) со стоимостью работ в сумме 1 272 000 рублей (п.2.1.) с выплатой аванса в размере 50% от стоимости работ (пункт 4.2.).

Согласно разделу 4 договора установлены начало и окончание работ: после перечисления аванса в размере 50% и предоставления съемки текущих изменений и в течение 45 дней после согласования трасс и местоположения очистных сооружений с оголовком.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 18.02.2014 по 11.11.2014 перечислил ответчику сумму аванса в размере 906 000 руб., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 24-26).

Письмом от 12.11.2014 ответчик направил в адрес истца проект дождевой канализации (т.1 л.д. 55).

03.08.2015 ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «ТрансИнжКом» (исполнитель) заключили договор № ТК-15/2015 на выполнение корректировки проектной документации по объекту «Строительство ливневой канализации в микрорайоне «Шуист» города Пенза с дополнительными соглашением (т.1 л.д. 72-82) и дополнительным соглашением к договору от 27.10.2015.

28.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 9-10), в которой ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору от 17.02.2014 № 5151, заявил о расторжении договора, потребовав перечислить аванс в сумме 906 000 руб. и 618 553 руб. 75 коп. убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и возмещении убытков явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Кодекса).

В части 1 статьи 708 Кодекса указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно с частью 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Разделом 4 договора от 17.02.2014 № 5151 установлены начало и окончание работ: после перечисления аванса в размере 50% и предоставления съемки текущих изменений и в течение 45 дней после согласования трасс и местоположения очистных сооружений с оголовком.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму аванса 906 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 24-26).

Но доказательства согласования сторонами трасс и местоположения очистных сооружений сторонами не представлены.

Письмом от 12.11.2014 ответчик направил в адрес истца проект дождевой канализации (т.1 л.д. 55).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несогласованности сторонами трасс и местоположения очистных сооружений конечный срок выполнения работ не определен, но вместе с тем, к исполнению договора стороны приступили.

При этом ответчик указывает, что проектные работы им фактически выполнены, переданы истцу 12.11.2014 и частично с ним согласованы.

В подтверждение представлены накладная № 2748 (т.1 л.д. 116), письмо Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства от 22.07.2015 № 5196 (т.1 л.д. 117 - 124) и накладная от 24.12.2014 (т.1 л.д. 126).

Из содержания накладной № 2748 следует, что истец получил от ответчика Проект дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайона «Шуист» города Пенза в объеме и количестве, указанном в накладной, в бумажном варианте исполнения и в электронном виде. Накладная содержит подпись руководителя истца ФИО1 и оттиск печати организации (т.1 л.д. 116).

Оригинал накладной обозревался судом первой инстанции.

Согласно письму Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства от 22.07.2015 № 5196 (т.1 л.д. 117) на рассмотрение управления повторно представлен «Проект дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайона «Шуист» город Пенза», проектировщиком которого указано ООО «Водоканалпроект-2», а заказчиком – ЗАО «Техстрой».

В указанном документе описывается содержание представленной документации, сведения о недостатках и их устранении и делается вывод о согласовании деятельности по проекту и предъявляемые к нему требования (т.1 л.д. 117-124).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о невыполнении ответчиком работ противоречит материалам дела, в том числе содержанию письма Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства от 22.07.2015 № 5196.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ договором не установлен, а работы фактически были выполнены ответчиком и направлены истцу, не оспорившему объем, стоимость и качество работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Техстрой» требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора № 5151 подтверждены письмом ответчика от 12.11.2014 (т.1 л.д. 55), письмом истца от 12.11.2014 (т.1 л.д. 56), которым истец направляет в адрес МКУ УКС города Пензы проект дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайона «Шуист» города Пензы, накладной без даты № 2748 (т.1 л.д. 116), накладной от 24.12.2014 без номера (л.д. 126), письмом Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства от 22.07.2015 № 5196 (т.1 л.д. 117 - 124).

Указанные документы и письмо истца, датированное датой получения документов от ответчика (т.1 л.д. 56), безусловно свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и в тот же день направлены истцом в адрес МКУ УКС города Пензы, с которым истец заключил контракт от 10.02.2014 № 8 (т.1 л.д. 18).

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком договора № 5151, истец в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8, выплатив МКУ УКС города Пензы неустойку в сумме 618 553 руб. 75 коп., которые заявлены им к возмещению ответчиком в виде убытков.

Ответчик, передав проект ливневой канализации истцу 12.11.2014, направившему его в тот же день МКУ УКС города Пензы, в отсутствии замечаний по качеству и объему проекта (как при получении проекта, так и в дальнейшем), не несет ответственность за выполнение истцом принятых обязательств по муниципальному контракту № 8.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по договору от 17.02.2014 № 5151 на выполнение проектных работ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, принятое по делу №А65-5465/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов