Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Татарстан», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Татполиграф», г. Казань о взыскании 95 638 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Татарстан» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татполиграф» (далее – ООО «Татполиграф») о взыскании задолженности в сумме 93 279 руб. за оказание услуги по хранению груза и 2359 руб. 96 коп. процентов за просрочку платежа.

Иск основан на положениях статьей 395, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 31.01.2008 № 03 и факте оказания услуг по хранению внешнеторговых грузов в период таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 в иске отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске при повторном рассмотрении дела, судебная инстанция исходила из того, что товар ООО «Татполиграф» хранился не на территории истца, а на территории другого лица, следовательно, обязательства по хранению товара на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» не исполнило, кроме этого сделан вывод о несоответствии места, на котором производилось хранение товара требованиям, предъявляемым статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации к складу временного хранения.

В кассационной жалобе ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе относительно необходимости оценки, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих получения ответчиком товара со склада ЗАО «РОСТЭК-Татарстан».

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, и выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании договора от 31.01.2008 № 03 заключенного между обществом «Татполиграф» (заказчик) и акционерным обществом «РОСТЭК-Татарстан» (владелец склада временного хранения), последний обязался оказать услуги по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, поступивших заказчику.

Пунктом 2.2.4 названного договора предусмотрена обязанность ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» обеспечивать размещение внешнеторговых грузов и их хранение на складе временного хранения.

На основании контракта от 25.12.2007 № 312/АТ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Фирма Аптека-95 (Украина) и общество «Татполиграф» последний приобрел стерилизатор медицинский (Паровой автоклав) общей стоимостью 3 975 000 руб.

Транспортировка груза осуществлялась автотранспортным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Азия Маркет ЛТД» (Украина) на основании договора от 18.01.2008 № 47-3 и заявки № 1, оплата стоимости услуг подтверждается платежным поручением от 25.01.2008 № 18.

В соответствии с условиями договора от 31.01.2008 № 03 ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» по заданию заказчика, произвело оформление грузовой таможенной декларации от 31.01.2008 № 10404053/3101/08/0000382, дополнительного листа к ней, а также декларации таможенной стоимости.

С целью идентификации ввезенных товаров по представленной владельцем склада временного хранения декларации произведен дозиметрический контроль и досмотр товаров, о чем свидетельствует поручение на досмотр от 31.01.2008 № 1040453/310108/000030 акт таможенного досмотра товаров от 01.02.2008 и акт взвешивания от 01.02.2008 № 81.

При приеме груза на склад, обществом «РОСТЭК-Татарстан» были оформлены отчеты о приеме товаров на хранение от 31.01.2008 № 21-25, с отметками таможенного органа о получении груза на склад временного хранения.

Для оплаты оказанных обществом «РОСТЭК-Татарстан» услуг по оформлению таможенной декларации размещения товаров в зоне технического контроля и хранения товаров на складе временного хранения их заказчику направлен акт от 05.02.2008 № 165 на общую сумму 962 229 руб.

Впоследствии общество «Татполиграф» письмом от 05.02.2008 гарантировал оплату услуг по декларированию и хранению груза на склад временного хранения в течение трех дней.

Платежным поручением от 29.02.2008 за № 53 общество «Татполиграф» произвело частичную оплату по счету от 05.02.2008 № 165 в размере 2 950 руб.

Неисполнение обязательств обществом «Татполиграф» по оплате расходов связанных с хранением товаров на склад временного хранения и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 Таможенного кодекса Российской Федерации), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Временное хранение товаров – таможенная процедура, при котором иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Типы складов временного хранения и требование к их обустройству определены в статьях 106, 107 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом в силу пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

При этом разгрузка товара с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей. В иных местах или вне установленного рабочего времени таможенного органа разгрузка допускается только с разрешения таможенного органа, выданного по соответствующему запросу (статьи 78, 406, 407 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2008 судебные акты по данному делу были отменены, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов, о том применялась ли процедура временного хранения товаров органами таможенного контроля, а также предлагалось оценить основания для выпуска товара в свободное обращение, при этом с учетом того, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе, были даны указания и для проверки документов, которые свидетельствовали о передаче груза на хранение и его получении ООО «Татполиграф».

В нарушение требований подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело указания выполнены не были.

Таким образом, поскольку в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входят вопросы установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела с оценкой доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда.

Вместе с тем, с учетом требований Таможенного кодекса Российской Федерации, отношения владельца склада временного хранения с лицами, строятся на договорной основе и регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Оценка данных доказательств необходима для установления факта оказания услуг в рамках, существующих между сторонами гражданских правоотношений.

Следовательно, с учетом того, что между сторонами заключен договор от 31.01.2008, по условиям которого ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» обязалось, в том числе осуществлять хранение на складе временного хранения, суду необходимо было оценить доказательства, подтверждающие факт передачи груза на хранение. В частности в материалах дела имеются отчеты от 31.01.2008 № 0000021, 0000022, 0000023 с отметками перевозчика о передаче груза поклажедателю и представителя ООО «Татполиграф» о получении товара с хранения, и совершением поклажедателем действий (письмо от 05.02.2008) о признании факта оказания услуг по хранению.

Однако какой-либо оценки данные доказательства, наряду с другими письменными подтверждениями, не получили, период хранения судами не исследовался.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р.Нагимуллин