Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНН-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНН-Инжиниринг» (далее – ООО «ИНН-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-М» (далее – ООО «Стрела-М», ответчик) о взыскании 926 822 руб. 40 коп. убытков в виде лизинговых платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгострах», г. Москва (далее – Росгострах), общество с ограниченной ответственностью«Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Балтийский лизинг»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИНН-Инжиниринг» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что сумма в размере 1 728 340,82 руб. была выплачена истцу исключительно за утраченное транспортное средство; ООО «Балтийский Лизинг» компенсировало ООО «ИНН Инжиниринг» не все убытки которые причинены истцу в результате ДТП; полагает необоснованными выводы суда о том, что истец не исполнил условия договора лизинга о своевременном уведомлении лизингодателя об утрате предмета лизинга; указывает, что основанием для его освобождения от оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 31.08.2021 № 139/21-УЛН явился факт конструктивной гибели транспортного средства, на основании чего между ним и ООО «Балтийский Лизинг» было заключено дополнительное соглашение о приостановке лизинговых платежей, что не зависит от факта извещения ООО «Балтийский Лизинг» о произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

31.08.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО ИНН-Инжиниринг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 139/21-УЛН (далее – договор лизинга от 31.08.2021 № 139/21-УЛН), согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Новокар Юг» указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль SKODA KODIAQ, предоставить лизингополучателю на 36 мес. право временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказание других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 1.2).

Судами установлено, что ООО «Балтийский лизинг» приобрело на основании договора поставки от 31.08.2021 № 139/21-УЛН-К у ООО «Новокар Юг» легковой автомобиль SKODA KODIAQ за сумму 4 164 700 руб.; передало в лизинг указанный автомобиль лизингополучателю ООО «ИНН-Инжиниринг» по акту приема-передачи от 06.09.2021.

Названный автомобиль SKODA KODIAQ, 2021 года выпуска застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях добровольного страхования транспортного средства и спецтехники серии 7100 № 3761608 от 01.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 к полису добровольного страхования транспортного средства и спецтехники серии 7100 № 3761608 от 01.09.2021.

Судами установлено, что 01.03.2022 на 94 км.+800м автодороги Кузайкино – Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и транспортного средства SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль SKODA KODIAQ <***>), принадлежащего ООО «ИНН-Инжиниринг».

Виновным в ДТП признан работник ООО «Стрела-М» ФИО2

Материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобилю SKODA KODIAQ <***>, причинены механические повреждения, в результате чего последовала его гибель; ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения признана установленной условиями страхования конструктивная гибель транспортного средства SKODA KODIAQ.

С учетом принятого ООО «Балтийский лизинг» решения о передаче годных остатков транспортного средства страховщиком была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 3 747 397,06 руб. в пользу ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2023 № 671043.

В последующем, в связи с гибелью лизингового имущества между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «ИНН-Инжиниринг» были подписаны следующие документы: дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2022 к договору лизинга от 31.08.2021 № 139/21-УЛН, акт от 27.01.2023 о прекращении обязательств по договору лизинга.

Как следует из названного акта:

в связи с ДТП лизингодателю причинены убытки (потери) в сумме 1 891 279,05 руб. (пункт 1);

начиная с платежного периода, в котором произошел инцидент (с 04.11.2022), лизингополучатель обязан внести лизингодателю 127 661,34 руб. процентов по трехкратной ключевой ставке, установленной Банком России, на сумму убытков (потерь), увеличенную на сумму НДС по день выплаты страхового возмещения (17.01.2023), включительно (включая НДС) (пункт 2.1);

ко дню составления акта лизингополучатель имеет перед лизингодателем просроченную задолженность в сумме 115,85 руб. по пеням (процентам), начисленным за просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 3);

ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 3 747 397,06 руб. (пункт 6);

в погашение обязательств, указанных в пунктах 1-3 акта, в части не погашенной в результате засчитывания сумм, указанных в пункте 5 акта, из суммы страхового возмещения, указанной в пункте 6 акта, засчитано 2 019 056,24 руб.: в счет процентов на сумму убытков (потерь), увеличенную на сумму НДС 127 661,34 руб., в счет просроченной задолженности 115,85 руб., в счет возмещения убытков (потерь) лизингодателя, причиненных утратой имущества вследствие ДТП-1 728 340,82 руб. (пункт7);

сальдо встречных обязательств причитается лизингополучателю 1 728 340,82 руб. (пункт 8).

причитающаяся лизингополучателю сумма, указанная в пункте 8 акта, подлежит перечислению лизингодателем в течение 5 рабочих дней после составления акта.

ООО «Балтийский лизинг» во исполнение пункта 9 акта перечислило ООО «ИНН-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 728 340,82 руб., что подтверждается платёжным поручением № 690205 от 27.01.2023.

ООО «ИНН-Инжиниринг», полагая, что в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, по вине сотрудника ответчика, автомобиль не подлежит восстановлению и не может быть использован в дальнейшем по назначению, поэтому им понесены убытки в виде ранее оплаченных лизинговых платежей в размере 926 822,40 руб. по состоянию на 03.11.2022, направил ответчику досудебную претензию от 28.11.2022.

Последующее оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ИНН-Инжиниринг» с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд первой инстанции указал, что уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчика.

Истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ему страхового возмещения.

Платежи по договору лизинга являлись составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному с ООО «Балтийский лизинг». Данные расходы возникли у истца в силу договорных обязательств, в целях эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге, в коммерческих целях либо для личных нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 926 822,40 руб.

Данный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855, в соответствии с которой поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора.

Кроме этого, отказывая в иске, суды указали, что лизингополучатель известил лизингодателя о произошедшем 01.03.2022 ДТП лишь 17.11.2022, поэтому в рассматриваемом случае стороны договора лизинга урегулировали последствия невозможности продолжения договорных отношений вследствие гибели транспортного средства путем подписания 17.11.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 31.08.2021 № 139/21-УЛН, акта от 27.01.2023 о прекращении обязательств по договору лизинга, в то время как пунктом 14.1 приложения № 3 к договору лизинга предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя путем направления письменного сообщения не позднее следующего рабочего дня после наступления указанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о позднем извещении лизингодателя о повреждении имущества по причине нахождения имущества на хранении в качестве вещественного доказательства, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены, поскольку это обстоятельство не могло являться препятствием для извещения лизингополучателем лизингодателя о повреждении автомобиля.

Обстоятельств того, что действия истца привели к увеличению размера убытков судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-5471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин