Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ» (далее – должник), к участию в деле привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 26.05.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 (дата оглашения резолютивной части 14.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 об исправлении опечатки, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фиксированная сумма вознаграждения в размере 319 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 49 302,65 руб.

В кассационной жалобе должник просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий совершал действия, затягивающие процедуру погашения реестра кредиторов должника, а именно: не открыл специальный счет для перечисления денежных средств, не предоставил по запросу реквизиты для зачисления денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником в период с 26.05.2020 по 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 14.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не получив за счет средств должника вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства с 26.05.2020 по 14.04.2021 в размере 319 000 руб. и компенсации понесенных расходов на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 49 302,65 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего должником, проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, признали его правильным.

При этом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения судами установлено не было.

Отклоняя доводы должника о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а также о затягивании процедуры погашения требований кредиторов в связи с неоткрытием специального счета и непредоставлением по запросам реквизитов, материалы дела не содержат.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий совершал действия, затягивающие процедуру погашения реестра кредиторов должника, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 было удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, а определением суда от 09.04.2021 требования кредиторов к должнику признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве прекращено 14.04.2021 (объявлена резолютивная часть).

При этом из указанных определений суда не следует, что суд обязывал арбитражного управляющего открыть специальный счет для перечисления денежных средств и предоставить реквизиты для зачисления денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А65-5476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев