Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская дверная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании недействительными: дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору дилерства от 02.06.2014 №264; дополнительного соглашения от 09.12.2016 договору дилерства от 02.06.2014 № 264; дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства от 02.06.2014 № 264, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), как участник общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (далее – ООО «КЗСД»), ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская дверная компания» (далее – ООО «КДК») и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными: дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства от 02.06.2014 № 264; дополнительного соглашения от 09.12.2016 договору дилерства от 02.06.2014 № 264; дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору дилерства от 02.06.2014 № 264.

Суд, руководствуясь статьями 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей с 01.09.2014), разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал истцом по делу ООО «КЗСД» в лице участника ФИО1

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований путем дополнения просительной части иска, а именно: «Взыскать с ООО «КДК» в пользу ООО «КЗСД» убытки, причиненные заключением и исполнением дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства от 02.06.0214 № 264 в сумме 270 000 000 руб.».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства ввиду того, что истцом заявлено новое материально-правовое требование о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 09.03.2010 является участником ООО «КЗСД» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале – 4%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «КЗСД» также являются ФИО6, владеющий долей в уставном капитале в размере 6%, ФИО7 ‑ 6%, ФИО8 ‑ 4%, ФИО5 ‑ 80%, директором общества является – ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «КДК» является ФИО9 (является сыном ФИО5 и братом ФИО7).

02 июня 2014 года между ООО «КЗСД» и ООО «КДК» заключен договор № 264, по условиям которого поставщик (ООО «КЗСД») обязуется изготавливать и поставлять дилеру (ООО «КДК») товар, а дилер принимать и оплачивать его на условиях договора.

Истец указал, что в марте 2019 года при рассмотрении дела № А65-16478/2019 (согласно пояснениям истца), стало известно о заключении следующих сделок:

‑ дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору дилерства от 02.06.2014 № 264, согласно которому в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «КДК» обязуется делать заявки и выкупать товар не менее 160 000 штук дверей разных моделей с предоставлением скидок на определенные модели дверей, а в случае невыкупа товара в обусловленном количестве, скидки на товар аннулируются и дилер обязан в течении 10 рабочих дней оплатить истцу разницу без учета скидки;

‑ дополнительного соглашения от 09.12.2016 договору дилерства от 02.06.2014 № 264, согласно которому в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «КДК» обязуется делать заявки и выкупать товар не менее 150 000 штук дверей разных моделей с предоставлением скидок на определенные модели дверей, а в случае невыкупа товара в обусловленном количестве, скидки на товар аннулируются и дилер обязан в течении 10 рабочих дней оплатить истцу разницу без учета скидки;

‑ дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства от 02.06.2014 № 264, согласно которому в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «КДК» обязуется делать заявки и выкупать товар не менее 150 000 штук дверей разных моделей с предоставлением скидок на определенные модели дверей, а в случае невыкупа товара в обусловленном количестве, скидки на товар аннулируются и дилер обязан в течении 10 рабочих дней оплатить истцу разницу без учета скидки.

Таким образом, оспариваемыми дополнительными соглашениями установлены скидки на производимую ООО «КЗСД» продукцию в зависимости от моделей дверей, скидки варьируются в пределах от 5% до 40%.

Ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены со злоупотреблением правом и в нарушение действующего законодательства, причиняют ущерб ООО «КЗСД», поскольку предоставляют скидки аффилированному лицу на продукцию предприятия – ООО «КЗСД», и продолжает причиняться ущерб в виде неполученного дохода, что нарушает права и законные интересы истца, участника общества, имеющего право на получение части прибыли, пропорциональной его доле в уставном капитале общества; являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью (поскольку единственным учредителем ООО «КДК» является ФИО6, который является сыном ФИО5 и братом ФИО7, который также является участником ООО «КЗСД»), они не согласовывались с истцом как с участником общества; его стороны умышленно создали дополнительное звено в цепочке по производству и дальнейшей реализации продукции, изготавливаемой ООО «КЗСД», поскольку за период с 2016 по 2018 гг. наблюдается уменьшение прибыли ООО «КЗСД», тогда как у ООО «КДК» наблюдается напротив ее увеличение, истец со ссылкой на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 10, 53, 166, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Истец полагает, что при совершении оспариваемых сделок не были соблюдены требования о необходимости принятия решения общего собрания по вопросу заключения такой сделки участниками с учетом ее крупности, впоследствии сделки не были одобрены, что влечет их недействительность.

Оспариваемые сделки являются крупными, многократно превышают 25% балансовой стоимости ООО «КЗСД», начиная с 2016 года, ежегодно по договору дилерства и дополнительным соглашениям к нему ООО «КДК» получало продукцию со значительной скидкой на сумму более 1 000 000 руб.

До заключения договора дилерства и дополнительных соглашений к нему, продукция реализовывалась ООО «КЗСД» потребителям и дилерам самостоятельно. Ежегодная чистая прибыль ООО «КЗСД» составляла примерно 260 000 000 руб.

После организации реализации продукции ООО «КЗСД» по заниженной цене и через аффилированное лицо ООО «КДК», прибыль ООО «КЗСД» начала резко падать, несмотря на отсутствие падения объемов выпускаемой продукции. Так, в период с 2013 по 2018 годы ежегодная чистая прибыль снизилась с 260 000 000 руб. до 32 000 000 руб.; размер дебиторской задолженности ООО «КЗСД» увеличился с 154 704 руб. в 2016 года до 753 411 000 руб. – в 2018 году, как полагает истец, за счет того, что продукция в ООО «КДК» начала отпускаться в долг в значительных объемах (долг ООО «КДК» составляет 509 748 056 руб.).

Одновременно со снижением прибыли в ООО «КЗСД» увеличилась прибыль в ООО «КДК». Так, из бухгалтерских балансов ООО «КДК» за период 2014-2017 гг., следует, что чистая прибыль по итогам 2014 года составляла 1 350 000 руб. По итогам 2017 года чистая прибыль ООО «КДК» увеличилась и составила 118 259 000 руб.

По мнению истца, часть работников ООО «КЗСД» с 2014-2015 гг. переведены в ООО «КДК», выполняя те же трудовые обязанности, что и ранее; постоянные покупатели ООО «КЗСД» и дилеры, ранее приобретавшие продукцию непосредственно у ООО «КЗСД», стали покупателями и контрагентами ООО «КДК».

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованных незаконных действиях директора ООО «КЗСД» ФИО4 и учредителей ООО «КЗСД».

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей166, 168, 167 ГК РФ, статей 45, 46, 78, 81 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив на основании заявления ООО «КЗСД», ООО «КДК» и ФИО4 срок исковой давности. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как было указано выше, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «КЗСД» являются в том числе ‑ ФИО6, владеющий долей в уставном капитале в размере 6%, ФИО5 ‑ 6%, ФИО5 ‑ 80%.

Единственным участником ООО «КДК» является – ФИО6

Принимая во внимание, что ФИО6 является не только участником ООО «КЗСД», но и состоит в родственных отношениях с ФИО5 (отец) и ФИО7 (брат), что не отрицается сторонами спора, суды пришли к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Судами также принято во внимание, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договору дилерства направлены на реализацию производимой ООО «КЗСД» продукции; такой вид деятельности общества определен его уставом (пункт 2.2. Деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей) в качестве профильного и одновременно является основным видом деятельности ООО «КЗСД», зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что для ООО «КЗСД», как производственного предприятия, основным направлением деятельности является реализация произведенной продукции, суды пришли к выводу, что заключение дилерских договоров, договоров поставки с покупателями (дилерами) является обычной хозяйственной деятельностью, то есть дилерские договоры являются основным видом заключаемых обществом договоров.

В этой связи является правомерным выводу судов, что между ООО «КДК» и ООО «КЗСД» заключен стандартный дилерский договор на поставку стальных дверей, фурнитуры и других комплектующих к дверям ‑ продукции, изготавливаемой заводом с целью ее реализации.

Судами также установлено, что дилерские договоры многократно заключались ООО «КЗСД» и с другими лицами, в отношении которых нет признаков заинтересованности до и после заключения оспариваемого договора (с ООО «Ярославская дверная компания» договор дилерства от 23.07.2015 № 331/15Д, с ООО «Зелар» договор дилерства от 20.04.2015 № 315/15Д, с ИП ФИО10 договор дилерства от 01.01.2015 № 292/14Д, с ООО «Дверная компания» договор дилерства от 31.10.2014 № 282/14Д, с ИП ФИО11 договор дилерства от 10.10.2014 № 222/2014Д).

Из представленных в материалы дела выписки с лицевого счета ООО «КЗСД», книги покупок и продаж, следует, что общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность по реализации производимого товара третьим лицам, как до оспариваемой сделки, так и после.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные между ООО «КЗСД» и ООО «КДК» относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежали одобрению общим собранием участников.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору дилерства, заключенные между ООО «КЗСД» и ООО «КДК», являются крупными сделками, отклонены судами, поскольку классифицировать соглашения как крупные на момент их заключения не представлялось возможным, так как длящийся договор поставки состоит из совокупности множества сделок, поэтому при заключении оспариваемых соглашений не могла быть определена сумма сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики представили сведения о том, что ООО «КЗСД» реализует товар в ООО «КДК» по рыночным ценам. Так, ООО «КДК» и ООО «КЗСД», как аффилированные лица, представляют в налоговые органы уведомления о контролируемых сделках за соответствующие периоды.

Какие-либо претензии к обществам со стороны налоговых органов относительно несоответствия отпускаемой продукции рыночным ценам не поступали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчиками также было представлено заключение экспертов ЗАО «Финансовый консультант» на предмет соответствия рыночным ценам сделок в период с 2014 по 2018 гг. в рамках договора дилерства от 02.06.2014 № 264.

Судами также принято во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в немотивированном отказе от иска об оспаривании договора дилерства от 12.06.2014 № 264 в рамках дела № А65-16478/2019 в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались аналогичные вопросы убыточности сделки ‑ договора дилерства от 12.06.2014 № 264 для ООО «КЗСД».

В решении от 08.11.2019 по делу № А65-16478/2019 суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заключения договора дилерства от 12.06.2014 № 264 с целью причинения убытков либо совершения сделки с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтвердился факт реального исполнения договора.

Судом первой инстанции в рамках указанного дела было установлено, что договор от 12.06.2014 № 264 не содержит условий, которые бы ставили ООО «КЗСД» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние; договор дилерства сторонами сделки исполняется; ООО «КЗСД», реализуя свою продукцию ООО «КДК» получает равнозначное встречное удовлетворение по нему в виде оплаты от ООО «КДК» по реализованному товару.

В совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми дополнительными соглашениями затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе публичных образований, равно как и доказательств того, что стороны заключением оспариваемых дополнительных соглашений действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или совершали действия в обход закона с противоправной целью,.

С учетом оценки оспариваемых дополнительных соглашений, заключенных между ООО «КЗСД» и ООО «КДК» во исполнение не признанного судом недействительным договора дилерства от 12.06.2014 № 264, суды установили, что они не содержат условий, которые бы ставили ООО «КЗСД» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние.

Доводы истца о падении чистой прибыли у ООО «КЗСД» не приняты судами во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства произошли по вине ответчиков, отметив, что падение чистой прибыли у общества возможно и по иным причинам, не являющимся следствием заключения оспариваемых соглашений.

Как указали суды, согласно представленным ответчиками в материалы дела документам, дилером – ООО «КДК» на протяжении всего действия договора и дополнительных соглашений понесены расходы на поддержку и продвижение сайта, рекламные материалы; согласно выпискам по счетам ООО «КЗСД», оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на счета ООО «КЗСД».

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

ООО «КДК» и ООО «КЗСД» в материалы дела представлены ответы налоговых органов, из содержания которых следует факт направления обществами сведений о контролируемых сделках, совершенных в 2016 – 2018 гг. Сведения о наличии каких-либо нарушений налогового законодательства ответы не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что практически весь штат ООО «КЗСД» работает у ООО «КДК», у ответчика отсутствуют свои склады, основные средства для ведения деятельности, отклонены судами, как опровергающиеся сведениями, представленными Управлением Пенсионного Фондом по РТ и Налоговыми органами при рассмотрении дела № А65-16478/2019.

Судами приняты во внимание пояснения ответчиков и ООО «КЗСД», согласно которым после подписания договора дилерства несколько работников завода были приняты на работу в ООО «КДК», целесообразность их приема на работу в ООО «КДК» была обусловлена тем, что они уже хорошо знали номенклатуру и характеристики изготавливаемой ООО «КЗСД» продукции и организацию производства.

ООО «КДК» также указало, что в связи с исполнением дилерского договора, общество все эти годы несет также и дополнительные расходы, связанные с реализацией продукции ООО «КЗСД», а именно расходы на рекламу, буклет, каталоги, демонстративные материалы, проведение различных рекламных компаний, обучение персонала, дилеров, оформление торговых точек, продвижение сайта и иные расходы, связанные с реализацией товара завода по дилерскому договору, от которых, в свою очередь, освобождено ООО «КЗСД», при реализации товара ответчику; товар ответчику реализовывается ООО «КЗСД» по рыночным ценам, о чем свидетельствуют перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО «КЗСД» по полученной продукции.

Учитывая изложенное, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемым соглашениям.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ООО «КЗСД», ООО «КДК» и ФИО4, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ,пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как правомерно указали суды, при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей, как участник общества, истец должен был узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 14.12.2015 не позднее 01.05.2016, дополнительного соглашения от 09.12.2016 – не позднее 01.05.2016, дополнительного соглашения о 12.12.2017 не позднее 01.05.2018, поскольку он был уведомлен о проведении собрания по итогам хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2015 год (собрания проводились дважды: 29.04.2016 и 03.08.2016). В повестке дня собрания стоял вопрос об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2015 год.

При этом судами, учтено, что в ООО КЗСД годовое общее собрание проводилось за 2015 год, утверждался баланс, истец получил уведомления о проведении собраний участников общества, знал о повестке дня собраний и представитель истца принимал участие в собрании участников общества от 29.04.2016, голосовал за утверждение баланса общества за 2015 год, следовательно, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее состоявшегося годового собрания по итогам года.

Доводы истца о том, что обстоятельства подписания оспариваемых дополнительных соглашений от 2015, 2016, 2017 гг. к договору дилерства ему стали известны лишь в марте 2019 года при рассмотрении дела № А65-16478/2019, отклонены судами, поскольку истец с 2010 года являясь участником общества, получал от общества документы, и не мог не знать, что ООО «КЗСД» заключаются как договоры, так и дополнительные соглашения к ним.

Правила об исчислении исковой давности по оспариванию сделок участниками общества подлежат применению с учетом добросовестной реализации участниками своих прав и обязанностей как участников общества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 4-КГ17-30).

Как указали суды, истец не представил доказательств того, что, действуя разумно в течение 2015 ‑ 2017 гг. не мог ознакомиться с действующими договорами и иными документами общества, равно как и не представил доказательств того, что общество отказало истцу в предоставлении документации о деятельности общества.

Таким образом, установив, что ФИО1, как участник ООО «КЗСД», пользуясь своими правами участника общества добросовестно и разумно, и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемых соглашений договора не позднее 01.05.2016, 01.05.2017, 01.05.2018, суды пришли к выводу, что срок подачи искового заявления истек в мае 2017, 2018, 2019 гг. (годичный) (исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 09.03.2021).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, о неправильном применении норм о сроке давности, не влияет на правомерность принятых судебных актов, поскольку судами заявленное исковое требование было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано ввиду безосновательности; оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя, основанное на иной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кассационная жалоба, по сути, повторяющая доводы, верно не признанные судами двух инстанций состоятельными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-5477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров